Ухвала суду № 22071440, 20.03.2012, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А 2-372/11

20 березня 2012 року Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митишоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

                    ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи, що зверталися до П’ятихатського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення, однак ухвалою суду від 01 червня 2011 року позовну заяву повернуто, як подану собою без належних повноважень. Просять повернути сплачений судовий збір в розмірі 281,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

                    Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали П’ятихатського районного суду від 01 червня 2011 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернута позивачу, як подана собою без належних повноважень.

                    Факт сплати позивачем по даній справі судового збору в сумі 281,18 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. підтверджується оригіналами платіжних доручень №PROMOBO2Z6 від 20.05.2011 року та № PROMOBO2Z7 від 20.05.2011 року.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України (в редакції, що діяла до 01.11.2011р.) сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

                    Таким чином, оскільки позовна заява повернута, то сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачу.

                    Керуючись ст. 83 ЦПК України (в редакції, що діяла до 01.11.2011р.), ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИВ:

                    Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»сплачений ними судовий збір в розмірі 281,18 грн. по платіжному дорученню № PROMOBO2Z6 від 20.05.2011 року та 120 грн. витрат на на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по платіжному дорученню № PROMOBO2Z7 від 20.05.2011 року шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 64992919400002 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570, одержувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя