Рішення № 22070544, 19.03.2012, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/3763/12

пр. № 2-о/2608/158/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року, Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: Зайця Т.О.

при секретарі:Мороз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою. Заявник посилається на те, що після смерті ОСОБА_4 він звернувся до 12-ої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у оформленні документів на спадщину та у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки у свідоцтві про право власності на будинковолодіння була допущена помилка у прізвищі, замість «ОСОБА_2»було записано «ОСОБА_3». Крім цього, нотаріусом було запропоновано звернутися із відповідною заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. (ч. 2 ст. 256 ЦПК України)

В судовому засіданні були досліджені, а до справи долучені копії наступних документів: Свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 20.06.2011 року Серія НОМЕР_1 (а.с. 4), свідоцтво про народження ОСОБА_1 (а.с. 5), Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 6), Заповіт (а.с. 7), лист Девятої київської державної нотаріальної контори № 169/00214 від 09.01.2012 року (а.с. 8), довідки про реєстрацію (а.с. 14-15), Державний акт на право приватної власності на землю ІІІКВ № 121577 від 01.11.2000 року (а.с. 18-19).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про смерть у Відділі реєстрації смерті у м. Києві зроблено відповідний актовий запис № 11001 (Свідоцтво про сметрь від 20.06.2011 року Серія НОМЕР_1, виданий Відділом реєстрації смерті у м. Києві). Заявник, ОСОБА_1, є її сином, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1. Останній звернувся до Девятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, йому було відмовлено, тому що у заповіті зазначено прізвище «ОСОБА_2», а у свідоцтві про право власності на домоволодіння «ОСОБА_3». Суд звертає увагу на те, що Свідоцтво про право власності на домоволодіння складене російською мовою, тому «ОСОБА_3»українською мовою в такому випадку читається «Червінчук».

Заявник стверджує, що у Свідоцтві про право власності на домоволодіння (АДРЕСА_1) була допущена помилка у прізвищі, замість «ОСОБА_2»було записано «ОСОБА_3», що створює перешкоди у прийнятті спадщинни. У звязку із наведеним виникла необхідність встановлення факту, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 Згідно заповіту, остання заповіла належний їй будинок АДРЕСА_2 заявнику ОСОБА_1

Відповідно до Свідоцтва про право власності на домоволодіння, АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві особистої власності. В судовому засіданні встановлено, що вулиця АДРЕСА_1 неодноразово переіменовувалася, мала назву «АДРЕСА_2», а зараз «АДРЕСА_3».

В довідці КП «Дирекція з утримання та ослуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»Дільниці по обслуговуванню приватного сектора (ідент. Код 36037999) від 20.07.2011 року № 58 зазначено, що ОСОБА_2 перебувала на реєстраційному обліку і проживала по АДРЕСА_3 з 05.08.1966 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

КП «Дирекція з утримання та ослуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»Дільниця по обслуговуванню приватного сектора (ідент. Код 36037999) надала ОСОБА_1 довідку № 330 від 23.11.2011 року, в якій зазначено, що позивач перебуває на реєстраційному обліку і проживає по АДРЕСА_3 (приватний будинок з 5-ти кімнат). Власником будинку зазначена мати ОСОБА_2, яка померла.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІІКВ № 121577 від 01.11.2000 року, земельна ділянка по вул. АДРЕСА_3, 6 передана у приватну власність ОСОБА_2. Земельну ділянку передано для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Отже, ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, який згідно Свідоцтва про право власності на домоволодіння належить ОСОБА_2

Вказані документи свідчать, що ОСОБА_2 з 05.08.1966 року проживала по АДРЕСА_1, а також власником земельної ділянки, на якій розташований будинок. За таких обставин ОСОБА_2 була тією особою, що зазначена у Свідоцтві про право власності на домоволодіння, тобто, ОСОБА_3.

Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість встановлених фактів.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності і співставленні та даючи їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

Керуючись ст.ст. 11, 30, 57-60, 209, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, зазначена у Свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, 6 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про сметрь від 20.06.2011 року Серія НОМЕР_1, виданий Відділом реєстрації смерті у м. Києві), - є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.03.2012 року.

С У Д Д Я:Т.О. ЗАЄЦЬ