Рішення № 22070526, 15.03.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/3720/12

пр. № 2/2608/3406/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Мороз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 4 114,12 грн. (чотири тисячі сто чотирнадцять гривень 12 копійок), судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн., всього 5 328 грн. 72 коп.

Вимоги мотивовані тим, що 22.10.2008 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої визнаний ОСОБА_1, що підтверджується постановою Святошиського районного суду м. Києва від 29.10.2008 року по справі № 3-34078/2008. ОСОБА_1 не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон) і звертається до суду з регресним позовом.

Представник МТСБУ в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов повністю.

Відповідач в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, заперечуючи проти стягнення з нього витрат на правову допомогу в розмірі 1 000 грн., обгрунтувати свої заперечення ОСОБА_1 не може. Також заперечує проти стягнення з нього 468 грн., які були сплачені МТСБУ за послуги аварійних комісарів, оскільки по даній вимозі сплинув строк позовної давності. В судових дебатах відповідач зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог за винятком зазначених.

В судовому засіданні представник МТСБУ запропонував ОСОБА_1 зявитися до МТСБУ для досягнення домовленостей по виплатам, які здійснив позивач. Відповідач категорично відмовився від вказаної пропозиції.

Суд встановив наступні обставини справи.

22.10.2008 року в м. Києві на вул. В.Стуса - Семашка з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем «ГАЗ»з державними номерними знаками НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Святошиського районного суду м. Києва від 29.10.2008 року по справі № 3-34078/2008. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ»з номерними знаками НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. Транспортний засіб ОСОБА_3 був застрахований відповідно до вимог Закону. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 15 від 10.09.2009 року, складеного приватним підприємцем ОСОБА_4, розмір завданих збитків становить 4 375,35 грн. (а.с. 15-20).

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, не був застрахований відповідно до вимог Закону. Також, ОСОБА_1 не відшкодував зазначену шкоду добровільно, а тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 5). На підставі ст. 22 та пп. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ відшкодувало завдані збитки.

Відповіднодо п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (пп. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону).

На підставі наведених норм Закону МТСБУ сплатило страхове відшкодування та послуги аварійних комісарів, що підтверджується платіжними дорученнями № 900 від 25.02.2009 року та № 1105 від 16.03.2009 року (а.с. 11)

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Встановлено, що ОСОБА_1 виннен у ДТП, яке мало місце 22.10.2008 року в м. Києві на вул. В.Стуса Семашка, а тому згідно ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1188 ЦК України повинен відшкодовувати шкоду, яку відшкодувало МТСБУ.

В силу пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

МТСБУ відшкодувало ОСОБА_3 шкоду, яку завдав йому винуватець ДТП ОСОБА_1, і яку останній повинен був відшкодувати, а тому на підставі пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону та ч.1 ст. 1191 ЦК України МТСБУ має право зворотної вимоги.

Суд враховує те, що розмір шкоди підтверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку № 15 від 10.09.2009 року, який є в матеріалах справи, понесені МТСБУ витрати підтверджуються платіжними дорученнями, відповідач не заперечує проти зазначених витрат і визнає позов у частині стягнення з нього 3646,12 грн., а тому понесені позивачем витрати у розмірі 3646,12 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Суд вважає обгрунтованими заперечення відповідача проти стягнення з нього 468 грн., які були сплачені МТСБУ за послуги аварійних комісарів, оскільки по даній вимозі сплинув строк позовної давності. Витрати в цій частині, згідно платіжного доручення № 900, понесені 25.02.2009 року, а звернення до суду мало місце 27.02.2012 року, тобто, після спливу трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України. А тому на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України в задоволенні цієї частини вимог суд відмовляє.

Заперечення ОСОБА_1 проти стягнення з нього витрат на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. є безпідставними та не грунтуються на положеннях чинного законодавства.

Частина 1 статті 84 ЦПК України встановлює, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, в силу наведених процесуальних норм, сторона, на користь якої ухвалюється рішення, має право на відшкодування іншою стороною понесених нею і документально підтверджених судових витрат.

На підтвердження витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката, суду надані: Контракт про надання правової допомоги № 46 від 31.05.2010 року, укладений між МТСБУ та його представником по даній справі адвокатом ОСОБА_5 (а.с. 23-24), додаткова угода № 3 до Контракту про надання правової допомоги № 46 від 31.05.2010 року, відповідно до якої МТСБУ передано, а адвокатом ОСОБА_5 прийнято завдання на ведення даної справи (а.с. 25), розрахунок витрат на правову допомогу адвоката (а.с. 29) та платіжне доручення № 532 від 08.02.2012 року на оплату правової допомоги у сумі 1000 грн. (а.с. 28). Наведені документи повністю підтверджують витрати МТСБУ на правову допомогу в розмірі 1 000 грн., а тому в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

Наведені вище обставини справи підтверджують обгрунтованість позовних вимог МТСБУ в частині стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі понесених витрат 3646,12 грн., судового збору в розмірі 214,60 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

На підставі зазначеного та керуючись пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.ч. 3, 4 ст. 267, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 57-60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 Ідент. код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат 3646 грн. 12 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ