Ухвала суду № 22069744, 01.03.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/1540/2012

Номер провадження 2/2025/510/2012

У х в а л а

"01" березня 2012 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Лозівське» в особі голови правління Чобиток Олександра Григоровича, третьої особи Лозівського філіалу Харківської товарної біржі про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Лозівське»в особі голови правління Чобиток Олександра Григоровича, третьої особи Лозівського філіалу Харківської товарної біржі про визнання права власності на нежитлове приміщення, посилаючись на те, що він 15 травня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомості придбав у відповідача по справі телятник № 3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі був зареєстрований 15 травня 2006 року через Лозівську філію Харківської товарної біржі на підставі біржових торгів (протокол № 42 від 15 травня 2006 року). В лютому 2012 року позивач звернувся до Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю телятник, але йому в цьому було відмовлено, так як цей обєкт у Лозівському БТІ не зареєстрований. Так, в технічному паспорті на нежитлове приміщення станом на 15.02.2012р., що виданий Лозівським БТІ, та листом № 2 від 16.02.2012р. зазначено, що нежитлова будівля А-1, загальною площею 733,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, побудована самовільно. В теперішній час відповідач не бажає оформити правовстановлюючі документи, як того вимагає закон. В звязку з чим просить визнати за ним право власності на спірну нежитлову будівлю, зобовязав Лозівське БТІ зареєструвати за ним право власності без акту вводу в експлуатацію.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір». Так розмір судового збору визначається відповідно до п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та складає 1% ціни позову, але не менше 214 гривень 60 копійок, який позивачем не сплачений. Крім цього судовий збір повинен бути сплачений на р/р 31219206700015 Лозівське УДКСУ Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38053090 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу «судовий збір», код суду 02893953 та пункт 1.1. ставки судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

-відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, до позовної заяви не додані докази, на які посилається позивач в своїй позовній заяві.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Лозівське»в особі голови правління Чобиток Олександра Григоровича, третьої особи Лозівського філіалу Харківської товарної біржі про визнання права власності на нежитлове приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова