Справа № 2025/2-1806/11
Номер провадження 2/2025/171/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, та просить суд стягнути з відоповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 7 696,22 грн. за кредитним договором від 14.04.2011 року та судовий збір.
У судове засідання 20 березня 2012 року представник позивача не зявилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона прохала суд слухати справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, проти заочного рішення не заперечувала.
02 березня 2012 року на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем зменшено суму заборгованості на 7376,05 грн.
Відповідач жодного разу в судове засідання не зявився, був попереджений своєчасно та належним чином про час, день, місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень на позов не подавав.
Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
11.04.2011 року, між позивачем та відповідачем по справі, був укладений договір про надання кредиту № A3H6RX41990504 у розмірі 4993,88 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.04.2013 року (а.с.№5-7).
Однак, в звязку з тим, що відповідачем порушено умови повернення кредиту, виникла прострочена заборгованість по договору, що на 21.02.2012 року, становить 7376,05 грн., яка складається з наступного: 0,15 грн. заборгованість за кредитом; 0,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 744,70 грн. заборгованість по комісії за обслуговування; 5788,53 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 342,68 грн. штраф (процентна складова).
Уклавши кредитний договір (а.с.№5-7), сторони взяли на себе певні зобовязання.
Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.п. 2.3 зазначеного Договору (а.с.№5-7) Боржник зобовязується сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до Заяви(а.с.№5) та п. 4.1 даних Умов та Тарифів. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту.
Однак, у судовому засіданні, було достовірно встановлено, що з боку відповідача було порушено зобовязання за цим договором про повернення суми кредиту, в звязку з чим у останнього, виникла заборгованість на суму в 7376,05 грн., що підтверджується Розрахунком загальної суми, що полягає сплаті боржником ОСОБА_3 (а.с.№36).
Отже в даній частині, суд знаходить позов позивача таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
В позовній заяві (а.с.№2-3) позивач прохає суд стягнути суму сплачену за подання позовної заяви: судового збору в розмірі 188,20 грн.
Відповідно до платіжного доручення (а.с.№1) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір на суму 188,20 гривень.
Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, ч.2 ст.77, ч.1 ст.88, 130, ч.4 ст.169, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 526, 530, 549, 610-612 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”(поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором у розмірі 7376 (сім тисяч триста сімдесят шість) гривень 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, (поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.
Головуючий
у судовому засіданні
Суддя: Т.О.Каращук
Судове рішення № 22069737, Лозівський міськрайонний суд Харківської області було прийнято 20.03.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2025/2-1806/11. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: