Рішення № 22068933, 07.03.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Справа № 2-218/2012

"07" березня 2012 р.

РІШЕННЯ

іменем України

07 березня 2012 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання дійсною угоди про надання послуг,

В с т а н о в и в:

Позивач КП «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди дійсно, посилаючись на те, що 29 червня 2011 р. Первомайським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1.

Ухвалою від 05 вересня 2011 р., за заявою боржника, Первомайський міський суд скасував судовий наказ, але КП «ПЕрвомайськтеплокомуненерго»не згодне з підставами скасування, викладеними боржником.

На підставі статуту, затвердженого рішенням Первомайської міської ради № 44/17 від 24 березня 2010 р., зареєстрованого виконкомом Первомайської міської ради від 07 квітня 2010 р., надає послуги з опалення квартири відповідача, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опалювана площа квартири складає 44,9 кв м; наймачем квартири є ОСОБА_1.

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 21 червня 2005 р. № 261 виконавцем житлово комунальних послуг з централізованого постачання визначені теплопостачальні підприємства, до яких належить позивач.

На виконання ст. 19 Закону України «Про житлово комунальні послуги»і рішенням Первомайського міськвиконкому від 15 березня 2005 р. № 101 позивачем було запропоновано відповідачам погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, розробленого згідно до Типового договору, підписати його.

Відповідач відмовився укласти договір та погасити заборгованість.

За період з січня 2007 р. по квітень 2008 р. згідно тарифів 03 гр 30 к за 1 кв м опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 03 жовтня 2006 р. № 440, при щомісячних платежах 148 гр 17к були нараховані 1 266 гр 93 к.

За період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. згідно тарифів 05 гр 06 к за 1 кв м опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 14 жовтня 2008 р. № 577, при щомісячних платежах 227 гр 19 к були нараховані 1141 гр 50 к.

За період з 21 листопада 2009 р. по грудень 2010 р. згідно тарифів 07 гр 00 к за 1 кв м опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 14 жовтня 2009 р. № 342, при щомісячних платежах 314 гр 30 к були нараховані 2 521 гр 22 к.

За період з 04 січня 2011 р. по квітень 2011 р. згідно тарифів 359 гр 93 к за 1 кв м опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 04 січня 2011 р. № 1, були нараховані 1 247 гр 81 к.

Всього за період з січня 2007 р. по квітень 2011 р. були нараховані 6 177 гр 46 к.

Субсидія за цей період не надавалася, надавалися пільги в сумі 172 гр 69 к.

У звязку з несправністю внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, добровільно зроблено зняття на суму 318 гр 69 к.

З урахуванням зниження сум оплати відповідач був зобовязаний сплатити за надані послуги 5 686 гр 14 к, фактично сплачено 0 гр 00 к, заборгованість складає 5 686 гр 14 к.

Позивач просить визнати угоду про надання послуг з опалення дійсною з січня 2007 р. по квітень 2011 р. і стягнути з відповідача заборгованість за послуги опалення в сумі 5 686 гр 14 к, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 214 гр 60 к.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в межах строку позовної давності, не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами п.п. 1, 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які передбачають, що споживач зобов1язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Вимоги ст..11 ЦК України передбачають підстави виникнення цивільних прав та обовязків, які виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Зокрема підставою виникнення цивільних прав та обовязків є правочини.

Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В суді встановлено, що позивач дійсно надає послуги по опаленню квартири відповідача за адресою: АДРЕСА_1, який несвоєчасно сплачує послуги по опаленню, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 5 686 гр 14 к, розрахунки якої відповідають площі опалюваного житлового приміщення, тарифам, встановленим Первомайською міською радою (а.с. 3, 6-9).

Згідно довідки комунального підприємства «ЖЕК № 2»від 02 листопада 2011 р., за адресою: АДРЕСА_1, мешкають: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 10).

Згідно акту КП “Первомайськтеплокомуненерго” від 01 жовтня 2009 р., відповідач відмовилася укласти договір на надання послуг з опалення (а.с. 11).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно надавав відповідачу послуги по опаленню його квартири.

Суд також вважає за необхідне застосувати строк позовної давності, оскільки про це просить відповідач.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України суд вважає за необхідне судовий збір у сумі 30 гр 00 к, що були звернені до суду з заявою про видачу судового наказу зарахувати до суми судового збору за цією позовною заявою, та який підлягає стягненню з відповідача у сумі 214 гр 60к.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 203, 256, 257 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсною угоду про надання Комунальним підприємством “Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради послуг з опалення квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з квітня 2008 р. по квітень 2011 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго” Первомайської міської ради , р/р 2600330100403 Філія - Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Ощадний банк»МФО 364207 код 32082152 заборгованість за послуги опалення з квітня 2008 р. по квітень 2011 р. в сумі 4 840 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя