Рішення № 22068614, 14.03.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-4012/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіГорейко М.Д.

секретаря Карпенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31-ФО-07 від 25.09.2007 року в сумі 432 982 грн. 70 коп. за рахунок майнових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 91,28 кв.м., будівництво якої не завершене.

Ухвалою суду від 08.04.2011 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №31-ФО-07 від 25.09.2007 року в сумі 432 982 грн. 70 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 отримала в позивача кредит в розмірі 55 000 доларів США з датою погашення 24.09.2027 року, зі сплатою 13% річних, з погашенням кредиту та процентів в розмірах та у строки визначені додатком №1 до кредитного договору. Внаслідок неналежної сплати відповідачкою процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на 31.03.2010 року за відповідачкою ОСОБА_2 наявна заборгованість в загальній сумі 432 982 грн. 70 коп., в тому числі: 395 981 грн. 42 коп. - заборгованість по кредиту, 31 514 грн. 09 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 5 487 грн. 19 коп. пеня за прострочення стоків погашення відсотків та кредиту. ОСОБА_3, як поручитель згідно договору поруки, несе солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальником кредитних зобовязань.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

25 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Хрещатик”, в подальшому назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Хрещатик”, та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №31-ФО-07 (а.с. 5-9), за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредит в розмірі 55 000 доларів США строком до 24.09.2027 року. Пунктом 4.1. договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 13% річних за користування кредитом. Згідно п. 1.2. кредитного договору відповідачка зобов'язалася використати кредит на цілі, передбачені договором, сплатити відсотки за користування кредитом, повернути суму кредиту в порядку і строки, передбачені договором.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка ОСОБА_2 належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №31-ФО-07 від 25.09.2007 року (а.с. 16) та листами-претензіями, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, адресованими позивачем відповідачам (а.с. 34, 54), які останніми залишені без реагування.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2.1. кредитного договору, у випадку прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати комісій за розгляд та аналіз кредитного проекту позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобовязань за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.2.2. кредитного договору у випадку недотримання позичальником умов цього договору банк має право розірвати договір і вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та відсотків за користування ним.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивачем станом на 31.03.2010 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №31-ФО-07 від 25.09.2007 року (а.с. 16), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості ОСОБА_2 за кредитом в розмірі 432 982 грн. 70 коп., в тому числі: 395 981 грн. 42 коп. - заборгованість по кредиту, 31 514 грн. 09 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 5 487 грн. 19 коп. пеня за прострочення стоків погашення відсотків та кредиту.

Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов'язань, якими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором №31-ФО-07 від 25.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №31-ФО-07-П2 (а.с. 53), відповідно до якого в п. 1.1. поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 554 ч.ч. 1, 2, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик”, місцезнаходження якого м. Київ, вул. Хрещатик, 8а, ідентифікаційний код 19364259 432 982 грн. 70 коп. (чотириста тридцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 70 коп.) заборгованості за кредитним договором №31-ФО-07 від 25.09.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Хрещатик”, в подальшому назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Хрещатик”, та ОСОБА_2, 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

СуддяГорейко М.Д