Ухвала суду № 22067477, 14.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" березня 2012 р.№ 5017/358/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське міське відділення АТ «Ощадбанк»

до відповідача: Товарної біржі «Профі-Т»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області

про визнання звіту про експертну оцінку земельної ділянки недійсним

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.06.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 24.02.2012 р.

Від третьої особи: ОСОБА_3, доручення від 24.02.2012 р.

В судовому засіданні 14.03.2012 р. приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.06.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 24.02.2012 р.

Від третьої особи: не з`явився

Суть спору: про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 23.08.2011 р., виконаного ТБ «Профі-Т»

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2012 р. порушено провадження у справі №5017/358/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське міське відділення АТ «Ощадбанк»до ТБ «Профі-Т», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, про визнання звіту про експертну оцінку земельної ділянки недійсним.

В процесі розгляду справи по суті, позивачем усно у судовому засіданні 12.03.2012р. було заявлено клопотання про призначення у справі експертизи, у звязку з чим для оформлення такого клопотання позивачем у письмовому вигляді, у судовому засіданні 12.03.2012 р. було оголошено перерву до 14.03.2012 р. об 11год.45хв. у відповідності з вимогами ст.77 ГПК України.

14.03.2012 р. позивач подав у судове засідання письмове клопотання за вх.№7822/2012 про призначення у справі судової експертизи для визначення ринкової вартості земельної ділянки, яка розташована за адресою: масив АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000га, та запропонував наступне коло питань для вирішення експертом: «яка дійсна (реальна) ринкова вартість земельної ділянки; чи є обовязковим при визначенні грошової оцінки обєкта для продажу його на первинних торгах, застосування поправки (коригуючий коефіцієнт) на умови продажу (-10%); чи є якісними вихідні дані в звіті про експертну грошову оцінку подібних обєктів аналогів в районі розташування земельної ділянки масив АДРЕСА_1, і чи є вони нижче ринкових». Позивач просить суд доручити проведення зазначеної експертизи Державному підприємству «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень», витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Подане ним клопотання банк обґрунтував необхідністю повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.03.2012 р. усно повідомив, що відповідач проти проведення судової експертизи у справі не заперечує.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та правові позиції сторін у справі, суд встановив наступне.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що в рамках проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого напису №5847 від 27.12.2010 р. про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: масив АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, в рахунок погашення кредитної заборгованості, державним виконавцем Овідіопольського РУЮ постановою від 11.03.2011р. було призначено ТБ «Профі-Т»оцінювачем у зазначеному виконавчому провадженні для надання письмового висновку з питань оцінки ринкової вартості арештованого майна. 23.08.2011 р. оцінювачем ТБ «Профі-Т»виготовлено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, із яким позивач не погодився та на його вимогу 21.11.2011 р. рецензентом ОСОБА_5 надано рецензію на зазначений звіт, про його відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та одночасно наявність незначних недоліків, які не вплинули на достовірність оцінки. Однак, позивач вважає, що оцінювач неправомірно застосував знижувальний коефіцієнт, у звязку з чим визначив не ринкову вартість обєкта, а саме ліквідаційну, також, вибрані оцінювачем аналоги для зіставлення пропозицій цін подібних земельних ділянок значно різняться за ціною. Незгода позивача із результатами рецензування звіту та самим звітом, яким позивач протиставляє в якості порівняльного зразка лише наданий власним працівником банку актуалізований висновок, спричинила звернення позивача до суду із позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач надав суду пояснення від 14.03.2012 р. за вх.№7813/2012, згідно яких із позовом не погоджується з підстав проведення оцінки та оформлення звіту згідно діючих стандартів та чинних нормативно-правових актів, без порушення процедури проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, у звязку з чим відсутні сумніви у реальній ринковій вартості оцінюваної земельної ділянки.

Крім того, в судовому засіданні 12.03.2012 р. представник відповідача, який одночасно є оцінювачем земельної ділянки, звіт по якій оспорюється позивачем у даній справі, ОСОБА_2 надав суду пояснення від ТБ „Профі-Т”, яке підписано від імені оцінювача ТБ „Профі-Т” ОСОБА_2 Зазначене пояснення судом до уваги не приймається, оскільки працівник юридичної особи оцінювач не може представляти юридичну особу без відповідного оформлення таких повноважень даної посадової особи підприємства, а окремо оцінювач ТБ „Профі-Т” ОСОБА_2 не є стороною спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВДВС Овідіопольського РУЮ своїх пояснень по суті спору на вимогу суду не надала.

Таким чином, у справі наявні подані сторонами докази їх правових позицій, які є суперечливими, а з врахуванням ще й фахової специфіки діяльності відповідача, результати якої позивачем оскаржено до суду, встановлення судом правомірності/неправомірності складання оцінювачем звіту має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на правові позиції сторін, наявні в матеріалах справи документи та з врахуванням того, що встановлення судом відповідності оспорюваного звіту оцінки має ґрунтуватись на висновках, що потребують спеціальних знань, позивачем заперечуються результати експертної оцінки субєктів оціночної діяльності, а саме, оцінювача відповідача та рецензента звіту, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_4, розташованої за адресою: масив АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000га.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з огляду на п.1.5. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., який передбачає проведення експертиз за зонами регіонального обслуговування, з огляду на те, що ДП „Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень” не є державною спеціалізованою експертною установою України, яка здійснює судово-експертну діяльність, клопотання позивача про доручення проведення експертизи ДП „Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень” судом не задовольняється, та проведення експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керівнику інституту та сторонам по даній справі надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань, для залучення їх до проведення експертного дослідження.

Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз належним чином завірені копії матеріалів справи №5017/358/2012 для здійснення судової експертизи звіту про незалежну оцінку.

Зобовязати сторони надати судовим експертам на їх вимогу необхідні для проведення експертизи документи.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, з врахуванням призначення судом у даній справі судової експертизи звіту про незалежну оцінку, провадження у справі №5017/358/2012 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити проведення судової експертизи звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_4, розташованої за адресою: масив АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000га.

2.Судову експертизу звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_4, розташованої за адресою: масив АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000га. провести з врахуванням реальної ринкової конюнктури, яка склалась на дату проведення оцінки, викладеної в досліджуваному звіті, тобто на 19.08.2011 р.

3.На розгляд судової експертизи звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_4, розташованої за адресою: масив АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000га., поставити наступні питання:

1)яка реальна ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: масив АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000га?

2)чи були дотримані усі правила застосування методів та підходів оцінки, передбачені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Законом України „Про оцінку земель” та вимог Методики експертної грошової оцінки землі, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1531 від 11.10.2002 р., якщо ні, то зазначити, в чому саме мала місце невідповідність та як вона вплинула на результати оцінки?

3)чи є достатніми та достовірними всі отримані та використані ТБ „Профі-Т” у досліджуваному звіті вихідні дані, зокрема, вихідні дані по обєктах аналогах в районі розташування земельної ділянки, що оцінювалась?

4)чи є обовязковим при визначенні грошової оцінки обєкта для продажу його на первинних торгах, застосування поправки (коригуючий коефіцієнт) на умови продажу (-10%);

5)чи є прийнятними методи і прийоми, що використані ТБ „Профі-Т” для проведення оцінки земельної ділянки, а також причини, що викликають сумніви у їх прийнятності ?

4.Проведення судової експертизи звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_4, розташованої за адресою: масив АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000га. доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5.Керівнику інституту надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань.

6. Надіслати належним чином завірені копії матеріалів справи №5017/358/2012 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи звіту про незалежну оцінку.

7. Зобовязати сторони надати судовим експертам на їх вимогу необхідні для проведення експертизи оригінали документів.

8. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача.

9. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

10.Зупинити провадження у справі №5017/358/2012.

Суддя Малярчук І.А.