Рішення № 22066809, 21.03.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/1124/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 03.05.2011 року об`єкт відповідачів був знеструмлений. 25.08.2011 року представниками Павлоградського РЕМ було складено акт № Д 002085 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999року, із змінами і доповненнями (далі - ПКЕЕн), а саме виявлено за місцем проживання відповідача самовільне підключення до електричної мережі та споживання електричної енергії повз прилад обліку. Діями відповідачів позивачу були спричинені збитки на суму 1661,96 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідачі не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1, між ним та позивачем існують договірні правовідносини з приводу користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.714 ЦК України, статей 24-27 Закону від 16 жовтня 1997року № 575\97 ВР «Про електроенергетику»( далі Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року № 562 (далі Методика).

При укладенні договору сторони обумовили права і обовязки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Керуючись положеннями статей 6, 626-631, 526 ЦК, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Представниками Павлоградського РЕМ була здійснена перевірка дотримання вимог діючих ПКЕЕн відповідачами за місцем їх проживання, за результатами якої було складено акт про порушення ПКЕЕн № Д 002085 від 25.08.2011року. Сума спричинених збитків по акту, відповідно до методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006року із змінами, внесеними постановою НКРЕ від 08.02.2007року «Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією», складає 1661,96 грн. Відповідачами добровільно збитки не сплачено. Акт не оспорюється.

З приводу вищезазначеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, в зв»язку з чим спричинені збитки підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 214,60грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(р/р 260353015201 у Павлоградському відділенні ВАТ «Ощадбанк», МФО 306298, ЄДРПОУ 34367042) в рахунок відшкодування спричинених збитків 1661 (одну тисячу шістсот шістдесят одну) гривню 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(р/р 26000050212670 у Павлоградській філії ЗАТ КБ «Приватбанку»МФО 305299, ЗКПО 34367042) понесені судові витрати по справі у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:О. О. Круговий