Рішення № 2206672, 09.10.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08 Справа № 16/176

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганська область

до Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 6075 грн. 71 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Юскевич Л.П., дов. від 01.01.08. №39,

Від відповідача –Осадча О.С., дов. від 05.05.08. №254,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 5749,70грн., компенсації за перетікання реактивної електроенергії в сумі 289,07грн. за період 12.07.08. по 01.08.08. відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.09.04. №236, 3%-річних у сумі 4,96грн. за період з 22.08.08. по 31.08.08., пеню у сумі 31,98грн. за період з 22.08.08. по 31.08.08.

Відповідач відзивом від 09.10.08. №20/176 визнав заявлений позов в частині основного боргу в сумі 5749,70грн. за спожиту активну електричну енергію відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.09.04. №236 та повідомив суд про сплату боргу в частині компенсації за перетікання реактивної електроенергії в сумі 289,07грн. за вказаний період відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.09.04. №236.

Крім того, у відзиві відповідач просить не стягувати пеню та 3% річних у зв’язку з важким фінансовим становищем підприємства. Також відповідач зауважив, що частину позову в сумі 289,07грн. він сплатив після отримання позовної заяви.

Представник позивача заперечив клопотання відповідача щодо звільнення від сплати 3% річних і не надав згоду на зменшення пені на 50% при постановленні судом рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представника позивача і відповідача, оцінивши надані докази вимог і заперечень до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову і прийняття визнання позову відповідачем у вказаному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову в частині основного боргу в сумі 5749,70грн. за спожиту активну електричну енергію за вказаний період відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.09.04. №236 не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу надану послугу по постачанню електроенергії, суд приймає визнання відповідачем позову у вказаному розмірі.

При цьому слід вказати, що вимогами ст.625 ЦК України встановлено обов’язок боржника (відповідача), який прострочив строк виконання зобов’язання, сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і суд не наділений правом зменшувати такі вимоги кредитора (позивача) або звільняти від оплати індексів інфляції і річних.

Умовами договору про постачання електричної енергії від 01.09.04. №236 вказано порядок оплати споживачем недорахованої електроенергії –протягом 5 днів з дня отримання рахунків на оплату. Відповідач не оплатив у встановлений договором термін спожиту активну та реактивну електроенергію, тому суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 3%-річних на суму 4,96грн. за період з 22.08.08. по 31.08.08.

Відповідач, як боржник, який прострочив виконання грошового обов’язку по оплаті електроенергії, зобов’язаний сплатити позивачеві –постачальнику електроенергії –неустойку у вигляді пені у розмірі, передбаченому вказаним договором, і у відповідності до вимог ст.ст.230-232 ГК України. Тому вимоги позову в частині заявленої до стягнення пені не суперечить положенню закону та фактичним обставинам правовідносин сторін за договором про постачання електричної енергії від 01.09.04. №236 і позов в цій частині є правомірним на суму 31,98грн.

З урахуванням обставин справи і приймаючи до уваги розмір заявленої до стягнення пені суд вирішив задовольнити заявлену до стягнення пеню у повному розмірі, тобто, суму 31,98грн.

Провадження у справі в частині заявленої до стягнення компенсації за перетікання реактивної електроенергії в сумі 289,07грн. за період 12.07.08. по 01.08.08. відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.09.04. №236 слід припинити на підставі правил п.1.1ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,625,629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49,п.5ст.78, п.1.1ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ, квартал ім. Пролетаріату Донбасу, 166, ід. код 32538783 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об’єднання ”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а», на п/р 2603530100249 в філіі м. Лисичанська «Ощадбанк» борг за спожиту активну електроенергію у сумі 5749,70 грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ, квартал ім. Пролетаріату Донбасу, 166, ід. код 32538783 на Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об’єднання ”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а»на р/р 2600615014 в АППБ «РайффайзенбанкАваль», м. Київ 3% річних –4,96грн., пеню 31,98грн., витрати по державному миту в сумі 102грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

4. В решті вимог припинити провадження у справі.

Рішення підписане 14.10.08.

Суддя Р.М.Шеліхіна