Ухвала суду № 22066520, 21.03.2012, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

Справа № 539/836/12

У Х В А Л А

"21" березня 2012 р. Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого Топузовой Н. М. ,

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у с.м.т..Мангуш заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із наступних підстав :

Відповідно до укладеного договору № МRXRRX12460033 від 20.03.2007 року , відповідач ОСОБА_2 ,20.03.2007 року отримав кредит у розмірі 1920.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.03.2008 року.

Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору,відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач ,станом на 01.04.2011 року, має заборгованість - 24755.86 грн., яка складається з наступного: -1775.96 грн. - заборгованість за кредитом; -10530.11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-517.44 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-10277.31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 6.3 умов та правил надання банківських послуг:

-500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

-1155.04 грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином,позивач вимушений звернутися до суду, та просить суд :стягнути з відповідача на користь позивача

- заборгованість у розмірі 24755.86 грн. за кредитним договором № МRXRRX12460033 від 20.03.2007 року;

грн. витрати на

-судові витрати у розмірі 247.56 грн. судовий збір та 120.00гр.інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Одночасно з позовом, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд : з метою забезпечення поданого ним позову:

1/накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_2/АДРЕСА_1/ шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

2/обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

3/заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

4/адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу ( боржника) у праві виїзду за межі України до виконання для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову,позивач посилається на наступне:

У зв*язку із зверненням ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК»з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 24755 грив. та приймаючи до уваги,що у порушення ст.526,527,530 Цивільного кодексу України та умов договору Відповідач зобов*язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту у сумі,щомісячних погашень кредиту не здійснював,внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом,- вважаємо,що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України»і пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини,їх тимчасового затримання та вилучення»від 31 березня 1995 р. № 231 (далі по тексту Постанова №231) громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа у разі,коли:

- діють договірні чи інші невиконані зобов*язання ,- до виконання зобов*язань або розв*язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках,чи забезпечення зобов*язань заставою,якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- щодо нього подано цивільний позов до суду,- до закінчення провадження у справі;

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої вищезазначеної статті.

Відповідно до пункту 24 Постанови № 231 у разі виявлення підстав,зазначених у пункті 22 цих Правил, раніше виданий паспорт / проїзний документ може бути тимчасово затримано або вилучено.

Згідно з 3 абзацом пункту 7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку провадження за заявами про оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини»від 21 грудня 2004 року № 1603 у разі, якщо один з паспортів / проїзних документів втрачений чи вилучений ( зданий), відмітка про це вноситься на четверту чи п»яту сторінку того документа, що залишився в користуванні заявника.

Згідно пункту 25 Постанови № 231 у випадках, зазначених у пунктах 22 і 24 цих Правил, тимчасове затримання та вилучення паспортів/проїзних документів здійснюється за рішенням суду.

Згідно до ст.. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа,в день її находження без повідомлення відповідача та інших осіб ,які беруть участь у справі.

Суд,вивчивши матеріали справи вважає, що позивачу треба відмовити у забезпечені позову , оскільки позивачем не зазначено на які грошові кошти на яких рахунках, на яке саме нерухоме майно,яке належить відповідачу суд повинен накласти арешт. Де ці кошти зберігаються, де саме нерухоме майно знаходиться та чи вартість цього майна значно не перевищує суму заборгованості за кредитним договором. Ці відомості відсутні а також не має документів, які б стверджували,що саме таке майно є. Крім того, ст. 152 ЦПК України не передбачено забезпечення позову у вигляді : обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань та заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;а також адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу ( боржника) у праві виїзду за межі України до виконання для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ,293ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у забезпечені позову , у вигляді :

1/накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2/АДРЕСА_1/ шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

2/обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

3/заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

4/адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу ( боржника) у праві виїзду за межі України до виконання для термінового виконання ухвали про забезпечення позову- відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.М.Топузова.