Рішення № 22064545, 05.12.2011, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-4219/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді Борка А. Л.

при секретарях Грищенко Ю. В., Райзерової О. Ю.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мультізайм» про стягнення заборгованості, суд, -

|шлюбу|

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Кредитної спілки «Мультізайм» в якому просить ухвалити рішення, якім стягнути на її користь суму заборгованості за відсотками за 2009 рік за договором № 52/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28 квітня 2009 року у розмірі 2747,34 грн., суму індексу інфляції за період прострочення заборгованості у розмірі 170,58 грн., суму у розмірі 177,03 грн. за прострочення сплачення заборгованості у розмірі 3 відсотків річних, а всього стягнути 3094,95 грн. та стягнути з відповідача суму судових витрат на користь держави: державне мито - 51 грн. та ІТО судового процесу розгляду справи 120,00 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тім, що між нею та Кредитною спілкою «Мультізайм» 28 квітня 2009 року був укладений договір № 52/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок згідно якого відповідач прийняв грошові кошті у розмір 80000 грн. строком до 28 липня 2009 року, із процентною ставкою у розмірі 25% річних. Але відповідач не сплатив позивачу суму заборгованості за відсотками за 2009 рік за вищевказаним договором у розмірі 2747,34 грн., чим порушив умови договору, тому позивач просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань суду не надав. Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивачки, вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Мультізайм» 28 квітня 2009 року був укладений договір № 52/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок згідно якого відповідач прийняв грошові кошті у розмір 80000 грн. строком до 28 липня 2009 року, із процентною ставкою у розмірі 25% річних. Відповідач у порушення свої зобовязань не сплатив позивачу суму заборгованості за відсотками за 2009 рік за вищевказаним договором у розмірі 2747,34 грн., що також стверджується довідкою наданою Кредитною спілкою «Мультізайм», яка знаходиться в матеріалах справи. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про повернення коштів, але відповідачем було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, тому вона звернулась до суду.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону „Про кредитні спілки” кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, а саме внески членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на такі кошти та пайові внески проценти, у порядку і строки, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та повинно виконуватися у встановлений термін його виконання у відповідність з вказівкою закону чи договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно розрахунку наданого позивачем складає 347,61 грн., а саме: сума індексу інфляції за час прострочення сплати відсотків за вкладом у розмірі 170,58 грн., 3% річних за прострочення сплати відсотків за вкладом у сумі 177,03 грн..

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за відсотками, суми індексу інфляції за період прострочення заборгованості та 3% річних за прострочення сплати відсотків за вкладом, підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача на користь держави, судові витрати по сплати судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на ІТО судового розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст. 2,10,11,23 Закону України „Про кредитні спілки”, керуючись ст. ст. 10,60,88,179,212-215,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мультізайм» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки «Мультізайм» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за відсотками за договором у розмірі 2747,34 грн., суму індексу інфляції за період прострочення заборгованості у розмірі 170,58 грн., суму за прострочення сплачення заборгованості у розмірі 3 відсотків річних у сумі 177,03 грн., а всього 3094,95 грн. (три тисячі девяноста чотири грн. 94 коп.).

Стягнути з Кредитної спілки «Мультізайм» на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи (Державний бюджет Ленінського районну м. Севастополя КОД ЄДРПОУ 24035598, код платежу 26407986, розрахунковий рахунок 31214206700007 Банк ГУДКУ в. м. Севастополі МФО 824509, призначення платежу за ІТЗ для Ленінського районного суду м. Севастополя) у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя А.Л. Борко