Постанова № 22063779, 20.03.2012, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 1-89/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

за участю:

прокурора Безпалова А.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

під час розгляду кримінальної справи в залі суду в смт. Гоща по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Башино Гощанського району Рівненської області, громадянки України, з базовою вищою освітою, одружена, працюючої бухгалтером ТзОВ „Землемір”, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої -

за ч.2 ст. 222, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому що вона, працюючи головним бухгалтером ТзОВ „Пустомитимолоко”, яке розташоване в с. Пустомити Гощанського району, будучи службовою особою, подала органам державної влади Гощанській міжрайонній державній податковій інспекції та управлінню сільського господарства Гощанської районної державної адміністрації завідомо неправдиву інформацію, з метою одержання пільги щодо податку на додану вартість, що завдало великої матеріальної шкоди державі у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість за квітень-червень 2004 року на загальну суму 89792 грн., чим вчинила шахрайство з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди.

З метою одержання пільги з податку на додану вартість, наданої абз.1,3 п.11.21 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість” по сплаті податку на додану вартість до державного бюджету переробним підприємствам, які мають власні переробні потужності та , з метою несплати в бюджет податку на додану вартість, збільшення за рахунок коштів, незаконно спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам, закупівельної вартості молока за відсутності на балансі ТзОВ „Пустомитимолоко” власних переробних потужностей для виробництва масла надала Гощанській МДПІ завідомо неправдиву інформацію, безпідставно включивши в податкові декларації з податку на додану вартість за квітень-червень 2004 року суми податку на додану вартість, які повинні сплачуватися до державного бюджету, для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продане ним підприємству молоко за квітень 2004 року 17473 грн., травень 2004 року 36641 грн., за червень 2004 року 35678 грн., всього на загальну суму 89792 грн.

В порушення вимог ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” до державного бюджету було не сплачено суму ПДВ, визначену як різниця між податковими зобовязаннями від реалізації масла, виробленого не на власних переробних потужностях, та податковим кредитом звітних періодів за квітень-червень 2004 року.

Крім того, ОСОБА_2 за відсутності на балансі ТзОВ „Пустомитимолоко” власних переробних потужностей з метою одержання пільги, наданої абз.1,3 п.11.21 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість” по сплаті ПДВ до державного бюджету переробним підприємствам, які мають власні переробні потужності, подала органу державної влади - управлінню сільського господарства Гощанської районної державної адміністрації завідомо неправдиву інформацію, включивши в поданий підприємством попередній розрахунок надходження і використання податку на додану вартість, нарахованого на обсяги реалізації молока та молочної продукції у квітні червні 2004 року, суму податку на додану вартість, яка повинна сплачуватися до державного бюджету за квітень 2004 року 17473 грн., травень 2004 року 36641 грн., за червень 2004 року 35678 грн., всього на загальну суму 89792 грн., чим завдала великої матеріальної шкоди державі.

Одночасно, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, посилаючись на те, що вона, будучи службовою особою, з метою одержання пільги з податку на додану вартість, встановленої переробним підприємствам, які мають власні переробні потужності та несплати в бюджет відповідних сум податку на додану вартість, збільшення за рахунок коштів, незаконно спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам, закупівельної вартості молока за відсутності на балансі ТзОВ „Пустомитимолоко” власних переробних потужностей для виробництва масла, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів:

- в податкову декларацію № 1856/28 від 20.05.2004 року переробного підприємства за квітень 2004 року в розділі III „Розрахунки з бюджетом за звітний період” рядки 18 „чиста сума зобовязань з ПДВ за поточний звітний період” та 18-1 „позитивне значення” безпідставно включила для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продане для підприємства молоко суму податку на додану вартість, яка повинна сплачуватися до державного бюджету, за квітень 2004 року 17473 грн.;

- в податкову декларацію переробного підприємства за травень 2004 року в розділі III „Розрахунки з бюджетом за звітний період” рядки 18 „чиста сума зобовязань з ПДВ за поточний звітний період” та 18-1 „позитивне значення” безпідставно включила для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продане для підприємства молоко суму податку на додану вартість, яка повинна сплачуватися до державного бюджету, за травень 2004 року 36 641 грн.;

- в податкову декларацію № 2589/28 від 20.07.2004 року переробного підприємства за червень 2004 року в розділі III „Розрахунки з бюджетом за звітний період” рядки 18 „чиста сума зобовязань з ПДВ за поточний звітний період” та 18-1 „позитивне значення” безпідставно включила для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продане для підприємства молоко суму податку на додану вартість, яка повинна сплачуватися до державного бюджету, за червень 2004 року 35 678 грн.;

- в податкову декларацію № 1855/28 від 20.05.2004 року бюджетну за квітень 2004 року в розділі III „Розрахунки з бюджетом за звітний період” рядки 18 „чиста сума зобовязань з ПДВ за поточний звітний період” та 18-1 „позитивне значення”, вказавши лише суму 21, занизила до сплати в бюджет суму ПДВ за квітень 2004 року на 17473 грн.;

-в податкову декларацію № 2039/28 від 21.06.2004 року бюджетну за травень 2004 року в розділі III „Розрахунки з бюджетом за звітний період” рядки 18 „чиста сума зобовязань з ПДВ за поточний звітний період” та 18-1 „позитивне значення”, вказала прочерки, чим занизила до сплати в бюджет суму ПДВ за травень 2004 року на 36 641 грн.;

-в податкову декларацію № 2588/28 від 20.07.2004 року бюджетну за червень 2004 року в розділі III „Розрахунки з бюджетом за звітний період” рядки 18 „чиста сума зобовязань з ПДВ за поточний звітний період” та 18-1 „позитивне значення”, вказала прочерки, чим занизила до сплати в бюджет суму ПДВ за червень 2004 року на 35 678 грн., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету на загальну суму 89792 грн.

Також ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що в порушення порядку ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності вона , в податковій декларації з ПДВ переробного підприємства № 1856/28 від 20.05.2004 року за квітень 2004 року, податковій декларації з ПДВ бюджетну № 1855/28 від 20.05.2004 року за квітень 2004 року та в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до бюджетної декларації за квітень 2004 року в графі „керівник” умисно підробила підписи за виконавчого директора ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочинів не визнала і пояснила, що вона працювала головним бухгалтером ТзОВ „Пустомитимолоко” з квітня по липень 2004 року. Виконувала всі обовязки покладені на головного бухгалтера підприємства, згідно чинного законодавства, в тому числі подавала звіти в податкові та інші державні органи. Із документів, наданих їй директором підприємства ОСОБА_3, їй було відомо, що по договору фінансового лізингу ТзОВ „Пустомитимолоко” як лізингоодержувач отримало від ТзОВ „Пустомитівський сирзавод” (лізингодавач) обладнання для виробництва молочної продукції вартістю 266667, 33 грн. Вказане обладнання було обліковане на позабалансовому рахунку ТзОВ „Пустомитимолоко” як орендоване майно.

При складанні податкової декларації з податку на додану вартість враховувала те, що ТзОВ „Пустомитимолоко” ніякими пільгами по сплаті ПДВ не користується, але знаходиться на спеціальному режимі оподаткування як переробне підприємство по виробництву молочної продукції.

Нарахування ПДВ проводила на підставі первинних бухгалтерських документів. Дотацію сільськогосподарським товаровиробникам нараховувала як різницю між податковими зобовязаннями та податковим кредитом відповідного звітного періоду за виготовлене та реалізоване масло. Ці кошти перераховувались на спеціалізований рахунок у банку, а потім виплачувалися сільськогосподарським товаровиробникам.

Працівниками Гощанської МДПІ в ході проведеної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в серпні 2005 року були виявлені порушення порядку нарахування і використання коштів, спрямованих на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продане підприємству молоко.

З висновками проведеної перевірки вона не погоджується, оскільки вважає, що працівниками податкової інспекції не вірно трактується той факт, що масло, яке виготовлене і реалізоване підприємством, було виготовлено не на власних переробних потужностях ТзОВ „Пустомитимолоко”, а на обладнанні, яке орендувалося у ТзОВ „Пустомитівський сирзавод”. Фактично у виробництві масла були задіяні як власні основні засоби ТзОВ „Пустомитимолоко” (молоковози, обладнання приймального цеху, котельні, холодильне обладнання) так і орендовані засоби (лінія по виготовленню масла).

Крім того, діючим законодавством не передбачено, що власні виробничі потужності можуть створюватися лише на власному майні. Працюючи головним бухгалтером, вона була ознайомлена із судовою практикою розгляду цивільних справ господарськими судами України щодо правильності нарахування і виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам, в тому числі із рішенням Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 року по підприємству ТзОВ „Молочні дари” м. Дубно, в якому зазначено, що посилання податкових органів на те, що власні виробничі потужності можуть створюватися лише на власному майні, є помилковим. Чинне законодавство таких обмежень для підприємств не встановлює. В звязку з цим вона вважає, що ТзОВ „Пустомитимолоко”, реалізуючи виготовлену продукцію (масло), мало право частину ПДВ перераховувати і виплачувати у вигляді дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продане ними молоко згідно чинного законодавства.

Тому, вона протягом квітня червня 2004 року суму податку на додану вартість спрямовувала на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість”.

При здачі звітів у податкову інспекцію вона заповнювала дві декларації по ПДВ бюджетну та дотаційну.

Всі дані, вказані в податкових деклараціях, відповідають даним первинного бухгалтерського обліку.

Що стосується підроблення підпису керівника у декларації № 1856/28 від 20.05.2004 року, у податковій декларації № 1855/28 від 20.05.2004 року та в уточненому розрахунку податкових зобовязань, то ОСОБА_2 пояснила, що, коли вона здавала вказані декларації в податковій інспекції, вияснилося, що змінена форма бланків звіту. Тоді вона переписала дані податкових декларацій із бланка старого зразка, який вона привезла із собою і який був підписаний нею та керівником, на бланк нового зразка, наданого їй в податковій інспекції. І в переписаному бланку поставила підпис за себе і за керівника, не змінюючи первинних даних.

Під час судового розгляду справи прокурор заявив суду клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв”язку з неправильністю та неповнотою досудового слідства , посилаючись на те , що під час досудового слідства не було встановлено співвідношення використання основного та орендованого обладнання ТзОВ „Пустомитимолоко” та не встановлено , які пільги використовувало підприємство з метою несплати ПДВ до державного бюджету . Також , обвинувачуючи ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.366 КК України органом досудового слідства не встановлено особу , яка підписала податкову декларацію переробного підприємства за травень 2004 року та безпідставно включила в розділ III „Розрахунки з бюджетом за звітний період” рядки 18 „чиста сума зобовязань з ПДВ за поточний звітний період” та 18-1 „позитивне значення” для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продане для підприємства молоко суму податку на додану вартість в розмірі 36 641 грн., яка повинна сплачуватися до державного бюджету, за травень 2004 року .

Заслухавши думку підсудної , її захисника , які не заперечують щодо направлення справи на додаткове розслідування , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11.02.2005 року № 2 повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним , якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини , які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи ; не витребувані і не досліджені документи , речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин ; не досліджені обставини , зазначені в ухвалі суду , який повернув справу на додаткове розслідування , коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних , установлених при судовому розгляді ; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого ; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально - процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Суд вважає , що досудове слідство проведено неповно , що полягає в тому , що не було витребувано та не досліджено доказів на підтвердження чи спростування співвідношення використання власного та орендованого обладнання ТзОВ ”Пустомитимолоко” , доказів щодо наявності чи відсутності у ТзОВ „Пустомитимолоко ” пільг , які привели до несплати товариством податків до державного бюджету.

Крім того , неповнота досудового слідства полягає в тому , що поверхово та однобічно були досліджені обставини щодо підписання ОСОБА_2 податкової декларації переробного підприємства за травень 2004 року та безпідставного включення саме нею в розділ III „Розрахунки з бюджетом за звітний період” рядки 18 „чиста сума зобовязань з ПДВ за поточний звітний період” та 18-1 „позитивне значення” для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продане для підприємства молоко суму податку на додану вартість в розмірі 36 641 грн., яка повинна сплачуватися до державного бюджету, за травень 2004 року ( т. 4 а.с. 63-64) , так як згідно висновку почеркознавчої експертизи №398 від 12.07.2007 року зазначено , що підпис в податковій декларації з ПДВ ТзОВ „Пустомитимолоко” переробного підприємства за травень 2004 року виконаний не ОСОБА_3, а також вірогідно не ОСОБА_2, а іншою особою ( т. 4 а.с. 42-51).

З огляду на вказане справа підлягає поверненню на досудове слідство у ході якого необхідно :

- встановити співвідношення використання основного та орендованого обладнання ТзОВ „Пустомитимолоко” та в залежності від цього , провести повторну судово - бухгалтерську експертизу , на вирішення якої поставити питання щодо перевірки акту №132/23-218/22557520 від 31серпня 2005 року планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства у ТзОВ „Пустомитимолоко ” за період з 1 липня 2002 року по 31 березня 2005 року та акту №190/23-218/22557520 від 2 грудня 2005 року додаткової позапланової документальної перевірки з питань нарахування та сплати ПДВ у ТзОВ „Пустомитимолоко” за період з 1 квітня 2004 року по 31 липня 2004 року;

- встановити , які пільги використовувало підприємство з метою несплати ПДВ до державного бюджету ;

- встановити особу , яка підписала податкову декларацію переробного підприємства за травень 2004 року та безпідставно включила в розділ III „Розрахунки з бюджетом за звітний період” рядки 18 „чиста сума зобовязань з ПДВ за поточний звітний період” та 18-1 „позитивне значення” для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продане для підприємства молоко суму податку на додану вартість в розмірі 36 641 грн., яка повинна сплачуватися до державного бюджету, за травень 2004 року .

- допитати спеціаліста в галузі технології виробництва масла щодо використання обладнання , яке застосовується при його виробництві, в залежності від встановлених обставин при проведенні додаткового розслідування.

Таким чином , оскільки дані порушення неможливо усунути в ході судового розгляду і без усунення вказаних порушень справа не може бути розглянута по суті , то вона підлягає поверненню на додаткове розслідування .

Враховуючи викладене, керуючись ст.281 , 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Безпалова А.В. задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 222, ч.2 ст.366 КК України,направити прокурору Гощанського району для організації проведення додаткового розслідування .

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 до набрання постановою законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя : Чорноус Л.І.