Ухвала суду № 2206355, 20.10.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 20/198-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння", м. Первомайськ, Луганська область

до Мостозагін №12 Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 836 653 грн. 83 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Марусев М.В., юрисконсульт, довіреність №608 від 14.10.2008р.

Климчук В.В., довіреність №609 від 14.10.2008р.

Від відповідача: Косюк А.П., довіреність №032-юр від 10.02.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння », ,м. Первомайськ, Луганська обл.. звернулось з позовом в якому просить стягнути з Мостозагіну № 12 ВАТ «Мостобуд»м. Дніпропетровськ 6836653,83 грн. основний борг за договором підряду №10/07 від 01.06.2007року.

Відповідач відзив не надав, його представник у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог , посилаючись на ті підстави, що Мостобудівний загін №12 ВАТ «Мостобуд»не має права юридичної особи , а є відокремлений структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд »яке є головним підприємством - юридичною особою і знаходиться в м. Києві , вул. Паньківська ,5, тому вважають що вони не можуть бути відповідачем по справі.

Позивач надав заяву 16.10.2008 року вх. 18244 в якій зазначає що відповідач не є юридичною особою , та просять керуючись статтею 24 Господарського процесуального кодексу залучити до справи в якості належного відповідача ВАТ «Мостобуд »яке знаходиться в Києві вул. Паньківська ,5 .

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 3 статті 24 ГПК України , господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі , допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, але це в тому випадку коли позов заявлено до юридичної особи, а спірний позов заявлено до сторони яка не може бути учасником господарського процесу оскільки не має права юридичної особи, крім того залучення ВАТ «Мостобуд »до розгляду справи в господарському суді. Дніпропетровської області порушило б принцип територіальної підсудності.

Розглянувши матеріали справи ,вислухавши представників сторін , дослідивши Довідку № 8606/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідно до якої Мостобудівний загін №12 Відкритого Акціонерного товариства «Мостобуд»не є юридичною особою,, Положення про відокремлений структурний підрозділ відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Містобудівельний загін № 12», суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню по пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України , спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду , але відповідач Мостозагін № 12 ВАТ «Мостобуд»не може бути учасником господарського процесу оскільки не є юридичною особою , а відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації , зазначені у статті 1 цього кодексу , тобто підприємства установи і організації, інші юридичні особи.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України ,господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі .

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння », 93200 м. Первомайськ, Луганська обл..,вул. Воровського ,17 , код ЄДРПОУ 31619520 з Державного бюджету України державне мито в розмірі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот ) грн.. 00 коп.. сплачене за платіжним дорученням №848 від 14.07.2008 року , оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко