Рішення № 2206286, 14.10.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 жовтня 2008 р. Справа 14/98-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., за участю представників сторін:

позивача : Осикін В.О., представник за довіреністю

відповідача : не з`явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Транс Лок" (вул. Електриків, 28, м. Київ; вул. Котельникова, 45-б, м. Київ, 03115) до Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод" (вул. Гагаріна, 4/67, м. Могилів-Подільський, 24000) про стягнення 13 463,35 грн.

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на факт укладення між сторонами усної домовленості позивач просить стягнути з відповідача 13463,35 грн., з яких 12438,52 грн. сума основного боргу, 1024,83 грн. сума неустойки.

Представник відповідача в судове засідання не з"яивився.

Разом з тим, 13.10.2008 р. на адресу суду був надісланий відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 12436,52 грн. основного боргу, а в частині стягнення суми неустойки - 1024,83 грн. заперечив, мотивуючи тим, що вона заявлена безпідставно.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Транс Лок" та ВАТ “Могилів-Подільський машинобудівний завод” було досягнуто усної домовленості стосовно продажу позивачем 9.5 мм. фанери ДГЕ-102 відповідачу.

Позивачем на виконання вказаного було видано видаткову накладну № Р1-0002335 від 07.08.2006 року на загальну суму 15 840 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 52 коп., з яких відповідачем погашено 3 402 (три тисячі чотириста дві) гривні 00 копійок.

04.07.2008 р. на адресу відповідача - ВАТ “Могилів-Подільський машинобудівний завод” позивачем було надіслано претензію № 50, якою запропоновано відповідачу виконати зобов’язання по сплаті боргу в сумі 12436,52 грн. Разом з тим, 22.07.2008 р. листом № 55 відповідачу був надісланий акт звірки взаєморозрахунків № 117 від 21.07.2008 р.

05.08.2008 р. відповідач відповіддю на претензію визнав суму боргу в розмірі 12438,52 грн., але в зв"язку з складним фінансовим становищем просив реструктуризувати суму боргу з графіком погашення по 1036,50 грн. щомісяця, починаючи з серпня місяця 2008 р.

Станом на день подання позовної заяви - 09.09.2008 р. сума заборгованості погашена відповідачем не була.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Однак, ст. 208 ЦК України визначає, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Окрім того, відповідно до положень ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Проте, п. 1 ст. 547 ЦК України зазначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи положення вказаної статті, суд приходить до висновку про безпідставність заявлення до стягнення суми неустойки, враховуючи, що між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги визнання відповідачем суми боргу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача основної заборгованості відповідно до усної домовленості між сторонами в сумі 12438,52 грн. є обґрунтованою, відповідає обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства.

В частині стягнення з відповідача неустойки за порушення грошового зобов’язання в сумі 1024,83 грн. слід відмовити

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. 82-84, 115, 116 ГПК України -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод" (вул. Гагаріна, 4/67, м. Могилів-Подільський, 24000, р/р 26009761 у Вінницькій філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 302623, код ЄДРПОУ 14313398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Транс Лок" (вул. Електриків, 28, м. Київ; вул. Котельникова, 45-б, м. Київ, 03115, р/р 2600531443901 в філії АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917, код ЄДРПОУ 33549081) 12438, 52 грн. (дванадцять тисяч чотириста тридцять вісім грн. п"ятдесят дві коп.) основного боргу, 124,38 грн. (сто двадцять чотири грн. тридцять вісім коп.) витрат на державне мито та 8,68 грн. (вісім грн. шістдесят вісім коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 жовтня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу