Постанова № 22062824, 29.02.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/1332/12

Провадження №3/408/335/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Валуєва В. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кривого Рогу, громадянина України,на утриманні має одну неповнолітню

дитину, працює директором СУУВК ТОВ “Агродін” , мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

по ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно акту перевірки Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області № 60/152/30166811 від 22.02.2012 р. Спільного українсько-угорського виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Агродін” , що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Каховська, 82а, встановлено неналежне ведення податкового обліку, а саме: при заповнені реєстру виданих та отриманих накладних за грудень 2011 р. №9013597451 від 18.01.2012 р. та за підприємством допущені методологічні помилки, а саме: у розділі II Отримані податкові накладні по імпортним операціям в графі 4 «вид документа» зазначено ВМДУ (вантажна митна декларація, яку включено до уточнюючих розрахунків), в той час, коли необхідно зазначити ВМД (вантажна митна декларація), в графі 7 “ІПН продавця ” не вказано індивідуальний податковий номер продавця, в той час, якщо товари/послуги придбані у нерезидента, в графі 7 відображається умовний ІПН “300000000000”. По підприємству Криворізьке представництво ДТПП у графі 5 “номер документа” не вказано номер податкової накладної. Зазначене порушення вплинуло на розрахунки з бюджетом. Порушення вчинено директором СУУВК ТОВ “Агродін” - ОСОБА_2

В суді ОСОБА_2 визнав вину в повному обсязі і пояснив, що умовний ІПН у реєстрі виданих та отриманих накладних по імпортним операціям не указано помилково.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 60/152/30166811 від 22.02.2012 р.

( а.с. 2-4); поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що умовний ІПН у реєстрі виданих та отриманих накладних по імпортним операціям не указано помилково, помилка не вплинула на розрахунки з бюджетом ( а.с. 1 зв.) Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують його відповідальність,суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 163-1 ч.1, 284,285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:В. Г. Валуєва