Постанова № 2206225, 21.10.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77 ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" жовтня 2008 р. Справа № А9/523-08

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П.,

при секретарі Ілюк Н.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Радекс», с. Пухівка,

до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству, м. Вишгород,

провизнання протиправним та скасування наказу,

за участю представників:

позивача:Устіменко Б.М., адвокат, договір від 19.06.2008р.,

відповідача:Харченко Г.Г., довір. №АС/5-1477 від 01.10.2008р. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено про час виготовлення постанови у повному обсязі на 27.10.2008р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Радекс»(далі –Позивач) звернувся до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству (далі –Відповідач) про визнання протиправним та скасування Наказу від 15 липня 2008 року № 156 «Про анулювання дозволу № 111 від 17 травня 2007 року».

Позивач вважає, що протиправність оскаржуваного наказу Дніпровського БУВР підтверджується відсутністю недостовірних відомостей з боку ТОВ «Компанія Радекс»при отриманні дозволу № 111 від 17 травня 2007 року. Вважає, що відповідач не мав права приймати рішення про анулювання Дозволу № 111 від 17 травня 2007 року на підставі листа Пухівського сільського голови.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.08р. відкрито провадження у справі, в порядку підготовки справи до розгляду призначено попереднє судове засідання на 07.10.2008р. Ухвалою господарського суду від 07.10.2008р. закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 21.10.2008р.

Відповідач позов заперечує. У відзиві на позов зазначає, що факт недостовірності відомостей був виявлений після отримання листа начальника управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області від 04.07.2008р. та листа сільського голови села Пухівка №148 від 10.07.2008р. Вважає, що позивач мав отримати погодження Броварської районної державної адміністрації.

В засіданні 21.10.2008р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові. Також пояснив, що питання видачі Дозволу Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству завчасно погоджувалося з усіма компетентними державними органами, в тому числі з Броварським районним відділом земельних ресурсів Київської області, який підтвердив належність території передбачуваних робіт Пухівській сільській ради Броварського району Київської області.

Представник відповідача позов заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

Дослідивши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Позивачу погоджено робочий проект «Розчищення р. Десна на перекатах Рожни-1 та Рожни-2 з берегоукріпленням ділянок руйнування берега»та Дніпровським басейновим управлінням водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству видано Дозвіл № 111 від 17 травня 2007 року.

Позивачем з червня 2007 року проводяться роботи з розчистки русла річки Десна на відстані від 26,5 км до 29 км від її гирла в адміністративних межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, довжина якої загалом складає –2,5 км, загальним об’ємом 1111,051 тис. м куб (в тому числі об’єм укладання піску в місцях розмиву берегів складає 291,252 тис. м куб) з складуванням піску на тимчасовому складі площею 2,0 га, який розташовано на території Пухівської сільської ради Броварського району.

Відповідно до наказу відповідача «Про анулювання дозволу № 111 від 17 травня 2007 року»від 15 липня 2008 року Дозвіл анульовано у зв’язку з виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих суб’єктом господарювання, що є порушенням вимог п. 5 Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 557. В якості підстави для прийняття наказу відповідачем визначений лист голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 10 липня 2008 року № 148, згідно з яким голова сільради відкликав свій підпис під погодженням надання дозволу позивачу, як помилковий.

Перевіряючи відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України чи прийнятий оскаржуваний позивачем Наказ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування Наказу з огляду на наступне:

Відповідно до п. 5 Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду»затвердженого Постановою КМ України №557 від 12.07.05р. суб'єкт господарювання, який претендує на отримання дозволу, обов'язково узгоджує питання видачі з органами місцевого самоврядування, територіальними органами Держкомзему, державними органами рибного господарства - у разі проведення робіт у рибогосподарських водних об'єктах, територіальними органами Держкомлісгоспу - у разі проведення робіт у лісах на землях водного фонду.

Зазначений порядок не передбачає необхідності узгодження питання видачі дозволу з місцевими державними адміністраціями. Крім того, на відміну від п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Земельного кодексу України, зазначений порядок не пов’язує компетентність органу щодо погодження видачі дозволу з місцем розташування земельної ділянки щодо меж населеного пункту тільки.

Отже, твердження відповідача, що отримання дозволу необхідно було узгодити з Броварською РДА не ґрунтуються на нормах законодавства.

Територіальна належність місця діяльності позивача Пухівській сільській раді підтверджена наявними у справі матеріалами щодо погодження робіт з розчистки русла територіальним органом Держкомзему, іншими компетентними територіальними і центральними державними органами, державними підприємствами, висновками державних експертиз проектної документації товариства, а також листом Пухівської сільської ради від 25 квітня 2007 року № 140, адресованим відповідачу. Згідно цього листа, надісланого до дати видачі Дозволу відповідачем, Пухівська сільська рада підтвердила, що позивач буде виконувати роботи по розчистці русла р. Десна на території Пухівської сільської ради.

Крім наведеного, відповідачем не враховано, що лист голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 10 липня 2008 року № 148, яким голова сільради відкликав свій підпис під погодженням надання дозволу позивачу, як помилковий, не може розглядатись як достатня підстава для анулювання дозволу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пунктом 19 частини 3 ст. 42 цього Закону до компетенції сільського, селищного, міського голови віднесено здійснення повноважень місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Зазначений Закон не передбачає можливості (повноважень) відкликання сільським, селищним, міським головою відкликання власних підписів на документах.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, наказ Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству «Про анулювання дозволу № 111 від 17 травня 2007 року»від 15 липня 2008 року № 156 є протиправним, прийнятий відповідачем без врахування всіх обставин що мають значення.

На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги повністю доведеними матеріалами справи, відповідачем не спростовані, відповідно порушене право підлягає захисту, а оскаржуваний Наказ –скасуванню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.. 94 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству від 15 липня 2008 року № 156 «Про анулювання дозволу № 111 від 17 травня 2007 року».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Радекс»(07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, б. 39, код ЄДРПОУ 34901899) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України –з дня складання в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Є.П. Євграфова

27.10.2008р.