Постанова № 22061418, 21.03.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 4/0808/178/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Голубятникової І.А.,

за участю

прокурора - Ворони М.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Гаврюшенко М.С. від 11 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2012 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Гаврюшенко М.С. від 11 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України,

В скарзі заявники просять суд скасувати вищезазначену постанову як незаконну, оскільки вона винесена за відсутністю передбачених законом приводів і підстав, з грубими порушеннями встановленого порядку порушення кримінальної справи, передбачено ст.ст. 94, 98 КПК України.

Під час порушення кримінальної справи слідчим, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, не було повно та всебічно досліджено обставини справи, питання щодо наявності обовязкових елементів складу злочину, не проведено ряд обовязкових заходів дослідчої перевірки.

В суді адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3, у повному обсязі підтримав вимогу , викладену в скарзі.

Прокурор проти вимоги, викладеній в скарзі, заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що постанова від 11.11.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, є законною, обґрунтованою, оскільки базується на нормах кримінального та кримінально - процесуального права. Вважає, що у слідчого були передбачені законом приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно вказаних осіб.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_1, думку прокурора щодо правомірності порушення справи ; дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6 « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити : чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи ; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( частина друга статті 94 КПК України) , законність джерел отримання цих даних ; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( стаття 98 КПК).

Частина перша ст. 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Одним з приводів до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину ( п.5 ч.1 ст. 94 КПКУ).

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_3 є рапорт, зареєстрований КУПП ОПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 103 від 27.10.2011 р.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПКУ є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об»єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

З наданих суду матеріалів , на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_3 вбачається, що на день винесення постанови про порушення справи, слідчий мав достатні , законно отримані, дані, які вказували на наявність , вказаних в постанові слідчого ознак злочину в діях вказаних осіб, та свідчать про реальність конкретних подій злочину.

З матеріалів вбачається, що підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_3 є : висновок судової економічної експертизи № 57/581 від 31.10.2011 р. ; постанова про порушення кримінальної справи № 70109052 відносно службових осіб Сінельніковської ОДПІ Дніпропетровської області за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України; акт № 15/23/33286612 за результатами перевірки ТОВ «Агрооіл»за період з 16.02.2006 р. по 16.02.2009 р. ; податкові декларації ТОВ «Агрооіл»за 2007 р.; легалізовані матеріали оперативно- технічних заходів щодо дійсного ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агрооіл»ОСОБА_3, ОСОБА_3 ; банківськими рахунками по р/р НОМЕР_1, належними ТОВ «Агрооіл»; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінальної справи № 791005.

Крім того, в суді встановлена відсутність обставин, за яких кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не могло бути порушено.

Судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_3, ОСОБА_3, їх захисника з приводу відсутності в діях заявників обов»язкових елементів складу злочину, за яких їх обвинувачено, оскільки суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

За результатами розгляду скарги, суд вважає, що слідчим при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були додержані вимоги статей 94, 97 та 98 КПК України, у зв»язку з чим скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Гаврюшенко М.С. від 11 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

Відновити слідчі дії по кримінальній справі № 791005.

Копію постанови невідкладно надіслати слідчому СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Гаврюшенко М.С. , прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя ; особам, відносно яких порушено кримінальну справу та її захиснику.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через суд, який ухвалив постанову, з дотриманням вимог статей 349 та 350 КПК України.

Суддя :Н.Г.Скользнєва

21.03.2012

< Дата документу >

< Дата документу >