Рішення № 2206046, 21.10.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 жовтня 2008 р. Справа 11/149-08

за позовом Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка,

м. Вінниця

до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Вінницьке

обласне виробниче підприємство по племінній справі та тваринництві»,

с. Якушенці Вінницького району

про розірвання договору про сумісну діяльність.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - А. Федоров за довіреністю;

від відповідача - не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про розірвання договору про сумісну діяльність від 17.05.2005р. укладеного між Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. академіка О.І. Ющенка та СВАТ «Вінницьке обласне виробниче підприємство по племінній справі та тваринництві».

Позов мотивовано тим, що 17.05.2005р. між сторонами укладено договір про сумісну діяльність. У відповідності до положень даного договору сторони взяли на себе зобов‘язання спільно діяти для досягнення спільної господарської мети –виробництва сільськогосподарської продукції. Свої зобов‘язання за договором позивачем виконано в повному обсязі. Проте відповідач порушив умови договору в частині проведення розрахунків.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 11.09.2008р. щодо надання пояснень відносно обставин викладених у позовній заяві, договору про спільну діяльність та доказів його виконання, установчих документів та довідки ЄДРПОУ не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1433619.

Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

17.05.2008р. між Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. академіка О.І. Ющенка та СВАТ «Вінницьке обласне виробниче підприємство по племінній справі та тваринництві»укладений договір про сумісну діяльність, відповідності до положень якого сторони взяли на себе зобов'язання спі льно діяти для досягнення спільної господарської мети - виробництва сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п. 3.1. договору позивач зобов‘язався відвести земельні угіддя площею 104 га з 31.05.2005 року та 55 га з 01.09.2005 року для виробництва сільськогосподарської продукції, згідно карти землекористування.

На виконання умов договору позивач згідно актів приймання-передачі від 31.05.2005р. та 07.10.2005р. передав, а відповідач прийняв земельні угіддя загальною площею 159 гектарів.

Згідно з п. 4.1 вказаного договору, відповідач зобов‘язався здійснювати експлуатацію об‘єкта сумісної діяльності з використанням власного персоналу, технологічного обладнання, а також сільськогосподарських машин та механізмів, насіння, гербіцидів та мінеральних добрив.

Пунктом 7.1. договору сторони визначили, що продукція, яка є результатом сумісної діяльності, буде розподілятися в наступному порядку:

починаючи від дня підписання договору протягом терміну дії договору після збору врожаю не пізніше 15 числа першого за минулим місяцем валовий збір сільськогосподарської продукції в частках : Стороні 1 (ВОПНЛ ім. акад. О. І. Ющенка) - 25%, стороні 2 (СВАТ «Вінницьке облплемпідприємство») - 75 %.

У відповідності до п. 7.2. договору сторони домовилися, що якщо по вині сторони 2 врожай на земельних ділянках не був чи не буде запланованим, вона несе повну відповіда льність у грошових розмірах.

Відповідач на виконання договору в період з 01.03.2006р. по 31.12.2006р. поставив позивачу товарів та продукції на суму 7062,84 грн..

Як свідчать матеріали справи, протягом 2007-2008 років відповідач умови договору не виконує.

28.03.2008р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням за № 2-1852 з пропозицією розірвати договір з підстав п.8.3. договору, так як подальші стосунки по догово ру про сумісну діяльність є безперспективними та недоцільними.

Відповідач в листі від 28.03.2008р. за № 19 повідомив позивача, що землю отриману по актам приймання-передачі через пізні строки у 2005 році не засівали. У 2006 році в рахунок орендної плати позивачу відпущено товарів на загальну суму 7062,84 грн.. Також зазначив, що питання про розірвання договору з його сторони буде розглядатись після збору урожаю 2008 року.

У відповідності до положень ст.118 ГК України та ст.651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк .

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктами 1, 2 статті 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Виходячи з умов договору про сумісну діяльність, відповідач зобов‘язався починаючи від дня підписання договору протягом терміну дії договору ( 17.05.2005р. по 31.12.2010р.) після збору врожаю не пізніше 15 числа першого за минулим місяцем розподіляти сільськогосподарську продукцію, що є результатом сумісної діяльності.

Оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем взятих на себе зобов‘язань, суд вважає, що вимога позивача про розірвання договору є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, а позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Розірвати договір про сумісну діяльність від 17.05.2005р., укладений між Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. академіка О.І. Ющенка та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницьке обласне виробниче підприємство по племінній справі та тваринництві».

3. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке обласне виробниче підприємство по племінній справі та тваринництві»(21000, вул.. Барське шосе, 3км., с. Якушенці, Вінницький район, Вінницька область, код 00691872) на користь Вінницької обласного психоневрологічної лікарні ім.. академіка О.І. Ющенка (21005, вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, код 01982264) 85 (вісімдесят п‘ять) коп. –витрат зі сплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення оформлено та підписано 22.10.2008р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу