Вирок № 22060267, 23.03.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-51/2012

1/1813/51/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:          Сидоренко Р. В. при секретарі                                                   Зубатовій І.В.,

за участю прокурора                                        Картуз А.О.,

захисника                                                            ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього підсудного                              ОСОБА_2,

представника служби в справах

дітей Охтирської міської ради                               ОСОБА_3,

представника від кримінальної міліції в справах неповнолітніх           ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, навчається 9-му класі вечірньої школи, не працює, раніше судимого: 1) 11.01.2012 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5, в жовтні 2011 року вчинив ряд корисливих злочинів за які вироком Охтирського міськрайонного суду від 11.01.2012 року його було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку. Неповнолітній ОСОБА_5 продовжуючи злочинну діяльність, 17.11.2011 року близько 19:00 год. в м. Охтирка, Сумської обл., по вул. Пушкіна, 5, шляхом вільного доступу з шафи роздягальні біля басейну в приміщенні спорткомплексу „Нафтовик”, з корисливих мотивів, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону „Нокіа Х2” вартістю 997,39 гривень разом з сім –карткою українського оператора мобільного зв’язку „МТС” на рахунку якої було 30 гривень, та картою пам’яті ємністю 4 Гбт. вартістю 80,74 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_6, чим було завдано останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1108 гривень 13 копійок.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_5, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що 17.11.2011 року будучи в басейні спорткомплексу „Нафтовик” в м. Охтирка о 19:00 год. з шафи викрав мобільний телефон „Нокіа Х2”, з якого вийняв сім –карту та карту пам’яті. В наступному телефон він продав чоловіку на ім’я ОСОБА_7 за 310 грн., а сім –картку зламав та викинув, карту пам’яті десь загубив.

Крім повного визнання вини неповнолітнім підсудним, його винність підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в ході судового слідства:

-          Протоколом вилучення мобільного телефону (а.с. 26 );

-          протоколом огляду предметів (а.с. 27 );

-          постановою про прилучення до справи речових доказів (а.с. 28 );

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього ОСОБА_5 У м. Охтирка по вул. Пушкіна, 5, під час проведення слідчої дії ОСОБА_5 пояснив та показав на місці яким чином 17.11.2011 року вчинив крадіжку з шафи № 10 чоловічої роздягальні басейну (а.с. 51);

-          Висновком експерта товарознавця № 8 від 11.01.2012 року, згідно якої вартість майна станом на 17.11.2011 р., становить –1078,13 грн.. (а.с. 58-60);

-          Постановою про уточнення вартості викраденого майна, згідно якої загальна сума завданої шкоди становить - 1108,13 грн. (а.с. 64)

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд уважає, що винність неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому ОСОБА_5 покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків що настали, дані про особу винного, те що останній виховується в неповній сім’ї, стан здоров’я, рівень розвитку, позитивну характеристику за місцем проживання та посередню за місцем навчання. ОСОБА_5 перебуває на обліку в ВКМСД Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. з вересня 2011 р. як особа схильна до вчинення крадіжок та бродяжництва. Характеризується негативно. Відносно матері неодноразово складались протоколи за ст. 184 КпАП України.

До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_5, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування шкоди потерпілому у повному розмірі, повне визнання підсудним своєї вини.

Разом із тим до обставини, що обтяжує покарання, суд відносить вчинення злочину щодо неповнолітнього.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_5, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_5 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 11.01.2012 р. засуджений за скоєння іншого злочину, інкримінований йому у вину злочин вчинив до постановлення цього вироку, є підстави для призначення покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням, що ОСОБА_5, є неповнолітнім, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, матеріальну шкоду відшкодував повністю, що пом’якшує покарання та істотно зменшує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75, 104 КК України, оскільки можливе виправлення підсудного без відбування покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5, залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речовий доказ –мобільний телефон „Нокіа Х2”, який згідно розписки про збереження знаходиться в ОСОБА_8, вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд -

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України й призначити йому покарання за цим законом у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, за вироком Охтирського міськрайонного суду від 11.01.2012 року за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 104 КК України за яким його було засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання строком на 1 (один) рік, більш суворим за цим вироком та остаточно ОСОБА_5 до відбуття призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України:

1.          повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2.          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3.          періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі стягнути з неповнолітнього ОСОБА_5 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 8 від 11.01.2012 р. в сумі 168 гривень 84 коп. на рахунок Управління Держказначейства України в Сумській області МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, код класифікації доходів бюджету 25010100, а при відсутності у нього майна чи заробітку, стягнути вищенаведені суми коштів із його матері ОСОБА_2.

Речовий доказ –мобільний телефон „Нокіа Х2”, який згідно розписки про збереження знаходиться в ОСОБА_8, вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із часу його проголошення.

СуддяОСОБА_9