Вирок № 22060180, 20.03.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

                                                                                          Справа № 1806/1-85/12

                                                                                Провадження № 1/1806/274/12

ВИРОК

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

20.03.2012 року                                                                                 м.Суми          

року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді                              Корольової Г.Ю.,

при секретарі                              Шушура А.В.,

за участю прокурора                    Петренко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, працюючої прибиральницею цеху №14 ОСОБА_2 ім.. Фрунзе,, раніше не судимої,:

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року в період часу з 07.30 год. до 10.30 год. в м. Суми ОСОБА_1, працюючи прибиральницею, знаходячись на робочому місці в чоловічій роздягальні, що на території цеху №14 ОСОБА_2 ім. Фрунзе в ході виконання своїх обов’язків, діючи умисно, з корисних спонукань, вибравши час коли працівники цеху знаходяться на робочих місцях, таємно, шляхом підбору ключа, відкрила навісний замок, тобто проникла до шафу, в якій зберігалися особисті речі ОСОБА_3, таємно, з верхньої полички шафи викрала мобільний телефон «Nokia 5130», чим спричинила матеріальних збитків ОСОБА_3, на суму згідно висновку товарознавчої експертизи 499 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину повністю визнала та пояснила, що дійсно 01.07.2011 року у період часу з 07.30 год. до 10.30 год. знаходячись на своєму робочу місці в чоловічій роздягальні цеху №14 ОСОБА_2 ім.. Фрунзе і побачивши шафу з навісним замком, підібрала до нею ключ і, таємно, скориставшись відсутністю працівників цеху, з верхньої полички викрала мобільний телефон і віднесла до себе, додому та скористалася ним тільки один раз. Чому так зробила, не може пояснити, але у скоєному щиро розкаялася.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, її винність підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив факт крадіжки у нього 01 липня 2011 року з шафи, де він роздягається під час своєї зміни на робочому місці і повернення йому мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_1 та письмовими доказами:

-          Протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон «Nokia5130» (а.с. 45);

-          Протоколом явки з повинною ОСОБА_1, яка зізналася у вчиненні нею злочину огляду (а.с. 43);

-          Матеріалами товарознавчої експертизи № 1926 від 01.08.2011 року, в яких вказано вартість мобільного телефону 499 грн. (а.с.23- 25).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, а саме – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення підсудній виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудна ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала збитки, має неповнолітню дитину, є мати-одиночка, а тому суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ – мобільний телефон, який переданий потерпілому під зберігання, вважати повернутим власнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання за цим законом – три (3) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один (1) рік, якщо вона не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов’язки , передбачені ст. 76 КК України:

1.          повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

2.          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

3.          періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ – мобільний телефон «Nokia 5130», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, вважати переданим власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертиз – 112 грн. 56 коп., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд.

Суддя                                                                                                              Г.Ю. Корольова