Рішення № 22059425, 12.03.2012, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/164/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

          12 березня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого –судді Жураковського А.І.

          при секретарі Пилипів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Агенція Фінансових Рішень»про визнання угоди недійсної та стягнення понесених витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання угоди недійсною та стягнення понесених витрат.

Свій позов мотивує тим, що 7.07.2011 р. між нею та ТОВ «Агенція Фінансових Рішень»під впливом помилки був укладений договір № 7071104 та договір № 7071104 (виконавець СПД ОСОБА_2М.) про надання послуг спрямованих на придбання кредитних коштів на умовах діяльності програми «ProCredit». Дані угоди укладались по вул.. Чорновола 63/807 в м. Львові. Відповідно до договору відповідач повинен був надати кредитні кошті в розмірі 460000 грн. З метою реалізації вищевказаних договорів, вона сплатила реєстраційний платіж, асигнаційний платіж та адміністративні витрати на загальну суму 7000 грн.

Поверхнево ознайомившись з умовами договорів, вона повідомила, що бажає ознайомитись з їх умовами в присутності адвоката, на що представник ТОВ «Агенції Фінансових Рішень»категорична заперечила зіславшись на конфіденційність.

Про те, що вона не отримає кредиту, однак, щомісячно буде зобов’язана перераховувати на рахунок ТОВ «АФР» кошти в сумі 5750 грн., її ніхто не попереджав, лише пояснили, що ця сума повинна буде сплачуватись в рахунок погашення кредиту, онак, такого вона так і не отримала.

Фактично у м. Львові при оформлені зазначених угод, нею було сплачено 7000 грн. лише за те, що представник ТОВ «АФР»надала текст договорів та додатки до них з «мокрими»печатками та підписами осіб, що знаходяться в м. Донецьку –для ознайомлення, які вона підписала під впливом помилки та обману.

Вона неодноразово намагалась розірвати укладені договори, проте лист, що направлявся на адресу зазначену в договорі, а саме у м. Донецьк Куйбишевський район, вул.. Корнієнка, 98, повернувся з зазначенням, що даний адресат не знаходиться за вказаною адресою. Після звернення у правоохоронні органи, її повідомили, що ТОВ «Агенція Фінансових Рішень»»де вона укладала договори по вул. Чорновола 63/807 у м. Львові, за вказаною адресою не орендувало і не орендує приміщення, також, зазначене підприємство не знаходиться за адресою реєстрації, а фактично проводить свою діяльність у м. Донецьку бульвар Шевченка 3/401-А.

Листом від 3.10.2011 р. державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України її повідомили, що інформація про ТОВ «Агенція Фінансових Рішень»до Державного реєстру фінансових установ Держфінпослуг не вносилась, статусу фінансової установи зазначена юридична особа не набувала, а тому ліцензії на право надання фінансових послуг не отримувала.

Тому просить позов задовольнити та визнати укладені договори недійсними, стягнувши із суб’єкта господарської діяльності ОСОБА_2 7000 грн. сплачених нею коштів за надання інформаційних, консультаційних, роз’яснювальних та інших послуг з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності соціального кооперування з метою придбання товарів у групах «ProCredit».

Позивачка у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала. Пояснила, що 7.07.2011 р. звернулась в ТОВ «Агенція Фінансових Рішень»за консультацією, тому що хотіла взяти кредит на купівлю перукарні. Їй роз’яснили, що після отримання коштів, вона буде сплачувати відсотки. За консультаційні послуги юриста, сказали заплатити 7000 грн. Ще до отримання кредиту, їй потрібно було сплатити авансовий платіж понад 5 тис. грн., про що на її адресу прийшла пам’ятка від відповідача, умови якої були не конкретизовані. Також, їй обіцяли, що протягом 20 календарних днів, вона отримає кредит в сумі 460 тис. грн. В телефонних розмовах, представники Агенції пояснювали, що до моменту отримання кредитних коштів, вона не зобов’язана нічого сплачувати, за декілька днів її повідомили, що вона повинна сплачувати кошти. Звернувшись до свого адвоката, вона зрозуміла, що договір був укладений шляхом обману та підписаний помилково так як їй не в повній мірі роз’яснили його суть та наслідки, а його зміст був складним і не зрозумілим. Тому просить в повному обсязі задовольнити заявлені позовні вимоги.

Пояснення позивачки підтримав і її представник ОСОБА_3

Відповідачі будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено договір № 7071104 від 7.07.2011 р. предметом якого є надання Виконавцем послуг, спрямованих на придбання Замовником товару, зазначеного в Додатку № 1 до даного договору, а саме грошових коштів в сумі 460000 грн. на умовах програми діяльності «ProCredit». Також, було укладено договір № 7071104 від 7.07.2011 р., згідно якого ОСОБА_1 доручає, а СПД ОСОБА_2 приймає на себе зобов’язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні, роз’яснювальні та інші послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності соціального кооперування з метою придбання товарів у групах «ProCredit».

З пам’ятки ТОВ «Центр Грошових рішень»надісланої на адресу позивачки, вбачається, що її щомісячний платіж який підлягає сплаті за не отриманий нею кредит складає 5750 грн.

Відповідно до платіжної квитанції № 10577.92.1 від 7.07.2011 р. ОСОБА_1 було сплачено 7000 грн. на ім’я СПД ОСОБА_2 за консультаційні послуги по договору № 7071104

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_4 даних нею в судовому засіданні, позивачка являється її співробітницею. 7.07.2011 р. вона була присутня на консультації з приводу укладення договорів та отримання кредиту. Договору на руки їм не надали, також, не зробили ксерокопії лише усно повідомили про умови кредитування. Показали графік, сказали, щоб сплачували кредит по графіку та повідомили, поки вони не отримають коштів, їм нічого не потрібно сплачувати. Позивачка самостійно їздила укладати договори, коли приїхала повідомила, що потрібно сплатити 7000 грн. Через деякий час отримали лист, згідно якого повинні були сплачувати по 5750 грн. щомісячно.

Згідно заяви позивачки про розірвання договору від 15.08.2011 р. така була скерована на адресу відповідача у м. Донецьк вул.. Корнієнка,98 Куйбишевського району. Однак, згідно повернутого поштового відправлення, адресат не знаходиться за вказаною адресою.

З матеріалів справи також, встановлено, що позивачка неодноразово зверталась у правоохоронні органи, щодо незаконних дій ТОВ «Агенція Фінансових Рішень». Відповідно до повідомлення Куйбишівського РВ ГУМВСУ у Донецькій області від 13.10.2011 р. № 11/13-20130, в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Агенція Фінансових Рішень» не розташована за адресою реєстрації, а фактично здійснює свою діяльність в м. Донецьк бульвар Шевченка 25 оф. 401. Також, згідно відповіді Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 30.09.2011 р., ТОВ «Агенція Фінансових Рішень», не орендує та не орендувала приміщення у м. Львові по пр-ту Чорновола 63/807.

Ч. 1 ст. 229 ЦК України, визначає, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути судом визнаний недійсним.

Отже, під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною за угодою предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якої можна вважати, що угода не була б укладена.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»встановлено, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 підписала вищезазначені договори з метою отримання кредиту та не усвідомлювала і не могла усвідомити, що не отримавши вказаної суми кредиту вона змушена буде сплачувати щомісячні внески з чого випливає неправильне сприйняття позивачкою умов укладеного правочину, що істотно вплинуло на її волевиявлення.

Згідно частини 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що договори укладені ОСОБА_1 7.07.2011 р. були вчинені під впливом помилки, а тому такі підлягають визнанню недійсними та позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення.          

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Визнати договір № 7071104 від 7 липня 2011 року з додатками № 1, 2, укладеним між ТОВ «Агенція Фінансових Рішень»та ОСОБА_1 – недійсним.

          Визнати договір № 7071104 І П від 7 липня 2011 року укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 –недійсним.

          Стягнути із ФОП ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень понесених витрат.

Стягнути, з ФОП ОСОБА_2 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, з ТОВ «Агенція Фінансових Рішень»107 (сто сім) гривень 30 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДК у м. Червонограді, код ЄДРПОУ –37419900, банк одержувача –ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу -2203000).

          Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його оголошення, а відповідачем протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя:                                                             А. І. Жураковський