Ухвала суду № 2205923, 21.10.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.10.08 Справа№ 8/114

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали позовної заяви: Відкритого акціонерного товариства “Харківський завод “Гідроприлад”, м.Харків

до відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

про за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кречетова Л.І.- юрисконсульт І кат.

Відповідно до ст.20 ГПК України сторонам було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Харківський завод “Гідроприлад”, м.Харків до Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м.Львів про стягнення 179 920 грн. боргу та пені.

Суд ухвалою від 09.09.2008 р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі від 07.10.2008 р.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, вимог суду, викладених в ухвалі від 09.09.2008 р. не виконав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, вимоги суду виконав, надав відзив та докази сплати основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника увідповідача, суд встановив.

11 червня 2008 року між ВАТ «Харківський завод Гідропривід», як постачальником та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця»було укладено договір поставки № Л/НХ 08809/НЮ (далі договір). 11 червня 2008 року на виконання умов п.п. 5.1, 5.2 договору позивач передав, а відповідач прийняв демпфер гідравлічний ЦВ-63-110-4,5/2,5 в кількості 100 штук, на загальну суму 193000,00 грн. з ПДВ. Відповідно до умов п. 6.1 договоду оплата за поставлений товар проводиться покупцем упродовж 45-ти банківських днів після дати поставки товару. Відтак відповідач повинен був провести повну оплату за поставлений товар до 14 серпня 2008 року, але в порушення п.б.1 Договору не виконав свій обов'язок, а оплатив 07.02.2008 р. лише 20000 грн., внаслідок чого заборгував позивачу 173000,00 гривень.

Відповідач надав суду докази сплати основного боргу повністю: плат. доручення № 6313 від 03.10.2008 р. на суму 50 000,00 грн., плат. доручення № 6333 від 06.10.2008 р. на суму 50 000,00 грн., плат. доручення № 6373 від 07.10.2008 р. на суму 30 000,00 грн., плат. доручення № 6399 від 08.10.2008 р. на суму 30 000,00 грн., плат. доручення № 6520 від 15.10.2008 р. на суму 13 000,00 грн.., всього 173 000,00 грн.

Відтак в частині стягнення основного боргу на суму 173 000,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.9.4 договору, в разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5 % (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від його вартості за кожен день прострочення. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню з розрахунку 0,5 % від вартості своєчасно неоплаченого товару за кожен день прострочення (8 днів) у розмірі 6 920,00 грн. Нарахована позивачем сума пені суперечить п. 9.4 договору, оскільки є значно вищою ніж подвійна облікова ставка НБУ. У зв’язку з наведеним суд зобов’язав позивача ухвалами від 09.09.2008 р. та від 07.10.2008 р. надати розрахунок пені відповідно до договору та чинного законодавства у межах подвійної облікової ставки НБУ. Оскільки позивач вимогу суду не виконав, поважних причин невиконання вимоги не вказав, позов в частині стягнення пені необхідно залишити без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України в частині, пропорційній основному боргу, необхідно віднести на відповідача, оскільки основний борг він сплатив після порушення провадження у справі.

Керуючись пп. 1-1 ч.1 ст.80, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. В частині стягнення основного боргу на суму 173 000,00 грн. провадження у справі припинити.

2. В частині стягнення пені на суму 6 920,00 грн. позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову в частині стягнення пені без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Судові витрати частково віднести на відповідача.

Стягнути з відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” (79007, м.Львів, вул.Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 010059900) на користь позивача: Відкритого акціонерного товариства “Харківський завод “Гідропривід” (61052, м.Харків, вул. Мала Панасівська,1, п/р 26009000123300 у відділенні № 2 ВАТ “Укрексімбанк” філія м.Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 00223214) 1730,00 грн. –державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116-117 ГПК України.

Суддя