Рішення № 2205761, 03.10.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.08р.

Справа № 35/192-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Нафтопром", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 189 675, 78 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Феняк О.Р., юрист, дов.№25/08 від 22.09.2008р.

від відповідача - Вербицький О.В., нач.юр.відділу, дов.№6848/01 від 13.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за послуги з передачі електричної енергії технологічними мережами - 189 675,78 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №1 від 01.10.2002 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що спірний договір до цього часу є неукладеним, оскільки Відповідач підписав його з протоколом розбіжностей, сторонами не узгоджена вартість послуг з передачі електричної енергії, вказує, що Позивач не надав обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, а наданий Позивачем кошторис не може братися до уваги, оскільки не відповідає вимогам п. 6.32 Постанови НКРЕ №28 від 31.07.1996р. В додаткових поясненнях зазначає, що відповідно до п. 7.20 Правил користування електричною енергією в редакції Постанови НКРЕ №928 від 22.08.2002р. повинні відшкодовуватися обгрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відповідно до кошторису витрат основного споживача для здійснення цієї діяльності. В разі виникнення між сторонами спірних питань кошторис передається до відповідного територіального представництва НКРЕ для їх вирішення, чого не було зроблено позивачем. В зв’язку з чим вважає, що сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору та в позові просить відмовити.

Представник Позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити та вказує, що факт укладення договору встановлений рішенням суду у справі №28/95, а кошторис витрат на 2006р. було ним погоджено з НКРЕ.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2006р. у справі №28/95, що набрало чинності, між Товариством з обмеженою відповідальністю НВО "Нафтопром" - транспортувальник - (надалі позивач) та Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" –споживач (надалі відповідач) було укладено договір №1 від 01.10.2002р. про передачу електричної енергії. В силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вказаний факт не потребує доведення знову при розгляді цієї справи, та доводи відповідача про те, що договір є неукладеним судом відхиляються.

Договір було укладено строком дії до 31 грудня 2003р. та відповідно до п. 4.2 договору він вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до кінця строку його дії не надійде заяви жодної із сторін про відмову від нього. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

За умовами договору транспортувальник передає через належні йому електричні мережі електроенергію, в обсягах, обумовлених в договорі між споживачем та енергопостачальною організацією.

В п.3.1. договору сторони визначили вартість послуги –0,01213 грн за 1 кВт/год.

Відповідно до умов договору позивач в період з січня по грудень 2006р. включно здійснив передачу електроенергії відповідача на загальну суму 271 675,78 грн, кількість якої підтверджується звітами про спожиту електроенергію за цей період.

Згідно п. 3.3 договору відповідач повинен сплатити за надану позивачем електроенергію протягом 3-х днів з дня отримання рахунку.

На оплату послуг позивач направив відповідачу рахунки №СФ-000000002 від 31.01.2006 р., №СФ-000000009 від 28.02.2006 р., №СФ-000000019 від 31.03.2006 р., №СФ-000000026 від 30.04.2006 р., №СФ-000000035 від 31.05.2006 р., №СФ-000000043 від 30.06.2006 р., №СФ-000000052 від 31.07.2006 р., №СФ-000000061 від 31.08.2006 р., №СФ-000000071 від 30.09.2006 р., №СФ-000000082 від 31.10.2006 р., №СФ-000000092 від 30.11.2006 р., №СФ-000000099 від 31.12.2006 р., що підтверджується реєстрами видачі рахунків. Вказані рахунки були отримані відповідачем та повернуті назад позивачу із зазначенням, що договір є неукладеним.

Разом з тим, відповідач продовжував передавати електроенергію з використанням технологічних мереж позивача, та не відмовився від цих послуг в зв’язку з відсутністю договору, як він це стверджує. Отже, суд доходить висновку, що сторонами впродовж 2006р. виконувалися умови договору, та він був чинним.

Позивачем надано кошторис витрат на здійснення діяльності з передачі електроенергії технологічними мережами за 2006р., узгоджений з Дніпропетровським представництвом НКРЕ, згідно якого середньомісячні витрати складають 85 451,34 грн. Визначена позивачем в рахунках за 2006р. плата не перевищує узгодженої в зазначеному кошторисі.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 82 000,00 грн. Заборгованість становить 189 675,78 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цієї заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” - 50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850 (р/р 26009301141268 в Жовтневому ТОБО ЦГ «Промінвестбанку», МФО 305493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Нафтопром"–69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 7, код ЄДРПОУ 24913567 (п/р 26006063701 в АБ «Металург», м. Запоріжжя, МФО –313582) борг –189 675,79 грн (сто вісімдесят дев’ять тисяч шістсот сімдесят п’ять грн 79 коп), витрати по сплаті державного мита – 1 896,76 грн (одна тисяча вісімсот дев’яносто шість грн 76 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 03 жовтня 2008 р.