Рішення № 22055311, 19.03.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справа № 5016/325/2012(16/21)

м. Миколаїв

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, код ЄДРПОУ 30083966)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Славич” (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 6, код ЄДРПОУ 33730066)

про: стягнення заборгованості в сумі 15 007,93 грн.

суддя В.Д. Фролов

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

в засіданні приймає участь:

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.03.2012 р. о 10-00 год.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2917 від 01.09.2006 р. у сумі 15 007,93 грн., з яких розмір основного боргу 14293,22 грн., 82,61 грн. витрат від інфляції, 222,37 грн. 3% річних, 409,73 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 2917 від 01.09.2006 р. на постачання теплової енергії в гарячій воді додатків до договору, нарядом на підключення, рахунків, нормах ст.ст. 549, 526, 625, Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідачем спожито теплову енергію на суму 14293,22 грн., борг не погашено.

Відповідач 07.03.2011 р. надав суду заперечення на позов. В обґрунтування вказує на те, що про зміну тарифів позивач не повідомляв ТОВ “Славич”. Вважає, що наданий позивачем розрахунок не відповідає умовам договору, заперечує нарахування пені, 3% річних, витрат від інфляції. Визнає суму боргу частково в розмірі 1473,81 грн. Вказує, що рахунки відповідачу не направлялись, а в матеріалах справи відсутні докази надання теплової енергії споживачу ТОВ “Славич”.

Позивач у своїх поясненнях на заперечення вказує, що відповідачу направлялось повідомлення про зміну тарифів № 696-Ю від 10.10.2011 р., що є невідємною частиною договору. До того ж інформація про зміну тарифів енергопостачальною організацією оприлюднена в газеті “Вечірній Миколаїв”№ 113 від 08.10.2011 р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, мііж Відкритим акціонерним товариством “Миколаївська теплоелектроцентраль”(далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Славич”(далі - Відповідач) було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді за № 2917 від 01.09.2006 р.(далі - Договір).

Договір, відповідно до п. 9.4, щоразу було пролонговано, так як жодна із сторін за місяць до закінчення строку його дії не заявляла про його припинення.

Відповідно до умов розділу 1 Договору, Позивач узяв на себе зобов'язання постачати Відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах, а Відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 6.2 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно з п. 6.3 Договору, Споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

За умовами п. 5.1 Договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом. Оскільки у Відповідача відсутній прилад обліку теплової енергії, нарахування відбувається розрахунковим способом.

За період з жовтня 2011 р. по січень 2012 р. Позивачем поставлено Відповідачу теплову енергію в гарячій воді для теплозабезпечення офісного приміщення за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 67; відповідно до умов додатку №1/1 до Договору.

За період з жовтня 2011 р. по січень 2012 р. Відповідачу нараховано до сплати 14293,22 грн., які відповідач не сплатив. Таким чином, основний борг Відповідача за теплову енергію складає 14293,22 грн.

У зв'язку з наявністю боргу за спожиту теплову енергію Відповідачу направлялась претензія за вих. № 897-Ю від 13.12.2011 р., яка залишилася без відповіді та задоволення.

Згідно з п. 10.3 Договору, при виникненні обставин, не обумовлених цим Договором, сторони зобов'язані керуватися Законом України “Про електроенергетику”, Тимчасовими правилами обліку відпуску і споживання теплової енергії, іншими нормативними документами, що регулюють відносини сторін з приводу теплопостачання.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 24 Закону України “Про теплопостачання”, Споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією. Пункт 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, визначає, що споживач теплової енергії зобов'язаний вчасно проводити розрахунки, за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошової. зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекс. інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. На суму основного боргу Позивачем нарахована сума інфляційних витрат та 3% річних, що відповідно складає та підлягає сплаті Відповідачем: сума, на як підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 82,61 грн. за період з вересня 2011 р. по січей. 2012 р.; 3% річних - 222,37 грн. за період з 01.07.2011 р. по 13.02.2012 р.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про теплопостачання”, у разі несвоєчасної сплати платежів за спожиту теплову енергію споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договори розмірами.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ви суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором чи актом цивільного законодавства. Пунктом 7.4.2 Договору встановлена відповідальність Відповідача и несвоєчасні розрахунки за теплову енергію у виді пені. На підставі наведеного та керуючись Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР, Позивачем нарахована Відповідачу пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення, в сумі 409,73 грн. Розмір пені розрахований з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, а саме: на заборгованість жовтня 2011 рок пені нарахована за період з 12.10.2011 р. по 13.02.2012 р., на заборгованість листопада 2011 року - за період, з 11.11.2011 р. по 13.02.2012 р., на заборгованість грудня 2011 року - за період з 12.12.2011 р. по 13.02.20Г р., на заборгованість січня 2012 року - за період 12.01.2012 р. по 13.02.2012 р.

Заперечення відповідача щодо нарахування пені, 3% річних, витрат від інфляції судом не береться до уваги з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі ВГСУ від 15.03.2011 р. № 01-06/249 “Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів”, оскільки останні входять до складу грошового зобовязання і не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошового зобовязання.

Враховуючи викладене, заборгованість Відповідача перед Позивачем, на день розгляду справи не погашена і становить: 14293,22 грн. основного боргу, 82,61 грн. витрат від інфляції, 222,37 грн. 3% річних, 409,73 грн. пені.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про порушення відповідачем в спірних правовідносинах прав та законних інтересів позивача, у звязку з чим з винної сторони підлягає стягненню як основний борг так і штрафні санкції, тому позовні вимоги заявлені цілком обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Славич”(вул. Садова, 6, м. Миколаїв, 54055, код ЄДРПОУ 33730066) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”(вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002, код ЄДРПОУ 30083966), на р/р 26034001411 в МОУ ВАТ “Державний Ощадний Банк України”, МФО 326461) основний борг за теплову енергію в сумі 14293,22 грн., 82,61 грн. витрат від інфляції, 222,37 грн. 3% річних, 409,73 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Повний текст рішення виготовлено 22.03.2012 р.

Суддя В.Д.Фролов