Рішення № 22055251, 21.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.12 Справа№ 5015/650/12

За позовом: виконуючого обовязки прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі Управління), м. Львів,

до відповідача:приватного підприємства "Лідер-Сервіс Клас" (надалі Підприємство), м. Львів,

про: стягнення неустойки у звязку із неповерненням обєкта оренди.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

прокурора:Панькевич Р.В. представник прокуратури,

позивача:ОСОБА_2 довіреність №2302-вих-1 від 03.01.2012 р.

відповідача:не зЧявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов виконуючого обовязки прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до приватного підприємства "Лідер-Сервіс Клас" про стягнення неустойки у звязку із неповерненням обєкта оренди. Ухвалою від 21.02.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.03.2012 р. Розгляд справи відкладався на 21.03.2012 р.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог обґрунтовуються наступним. Між сторонами у справі 22.05.2008 р. було укладено договір оренди нерухомого майна №Л-6227-8 (надалі Договір оренди) щодо майна, яке знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Тарнавського. 26. Договір укладено на строк до 21.05.2011 р. Рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2011 р. у справі №5015/2063/11 Договір оренди розірвано, зобовязано виселити відповідача із орендованих приміщень. Державним виконавцем виконано рішення суду, відповідача виселено із займаних приміщень. Оскільки відповідач безпідставно користувався об'єктом оренди з часу прийняття рішення суду від 07.06.2011 р. у справі №5015/2063/11 до моменту звільнення у примусовому порядку займаних приміщень, позивач просить стягнути з приватного підприємства "Лідер-Сервіс Клас" неустойку у сумі 123664,50 грн. на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

В судові засідання представник відповідача не зявлявся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданому державним реєстратором Львівської міської ради 05.03.2012 р.: вулиця Зелена, будинок 149, Сихівський район, місто Львів, Львівська область, 79035. Поштовий конверт з ухвалами господарського суду повернуто відділенням звязку без вручення адресату.

Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2011 р. №5015/2063/11, що набрало законної сили, позов задоволено: стягнуто з приватного підприємства "Лідер-Сервіс Клас" на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 249313,13 грн. основного боргу; розірвано договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Л-6227-8 від 22 травня 2008 року укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством "Лідер-Сервіс Клас" на нежитлові приміщення за адресою вул.: Тарнавського, 26 у м. Львові; зобовязано виселити приватне підприємство "Лідер-Сервіс Клас" із нежитлових приміщень за адресою : м. Львів, вул. Тарнавського, 26 загальною площею 123,3 м2.

Згаданим рішенням встановлено наступне:

-між Управлінням та Підприємством укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Л-6227-8 від 22.05.2008 р. За умовами цього договору відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 123,3 м2 за адресою: місто Львів, вулиця Тарнавського, 26, відповідно до даних технічного паспорта, виданого 03.10.96р. №311;

-факт перебування відповідача в орендованих приміщеннях на момент оформлення договору підтверджено актом обстеження, складеним балансоутримувачем приміщень від 23.07.07 р.;

-пунктом 4.1 договору оренди №Л-6227-8 від 22.05.08 р. передбачено, що строк договору оренди визначений з 22.05.08 р. до 21.05.11 р.;

-розмір орендної плати за об'єкт оренди складає 6275,55 грн. без ПДВ за перший місяць оренди. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік) та коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції.

Рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2011 р. №5015/2063/11 набрало законної сили 21.06.2011 р., оскільки повний текст рішення складено 10.06.2011 р.

Згідно з актом державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції (надалі державний виконавець) від 15.11.2011 р. нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського, 26, відповідачем звільнено.

Постановою державного виконавця від 22.11.2011 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №5015/2063/11 від 21.06.2011 р. закінчено, рішення суду виконано.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України). В силу наведеного, судом використовуються факти встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2011 р. у справі №5015/2063/11.

Як встановлено судом, рішенням від 07.06.2011 р. у справі №5015/2063/11, договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Л-6227-8 від 22.05.2008 р. розірвано. Таким чином, орендовані приміщення підлягають поверненню. Рішення суду набрало законної сили 21.06.2011 р.

За частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За обставин, коли Договір оренди розірвано, оскільки відповідач безпідставно користувався об'єктом оренди, вимоги позивача про сплату неустойки є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Проте суд вважає невірним здійснений позивачем розрахунок неустойки у сумі 123664,50 грн., оскільки помилково визначено період нарахування.

Відповідно до частини 5 статті 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В силу положень статей 85 та 93 Господарського процесуального кодексу України рішення суду від 07.06.2011 р. у справі №5015/2063/11 набрало законної сили 21.06.2011 р., оскільки повний текст рішення складено 10.06.2011 р. Таким чином, прострочення виконання зобовязання стосовно повернення обєкта оренди почалось з 22.06.2011 р. і завершилось у момент звільнення у примусовому порядку займаних приміщень, тобто 15.11.2011 р.

Провівши перерахунок неустойки, судом визначено, що до стягнення підлягає 120845,44 грн. неустойки. В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими. В решті позовні вимоги суд відхиляє.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1, 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача частково, судовий збір потрібно покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 188, 283 Господарського кодексу України, статтею 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства "Лідер-Сервіс Клас" (адреса: вулиця Зелена, будинок 149. місто Львів, Львівська область, 79035; ідентифікаційний код 33711719) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: площа Галицька, будинок 15, Галицький район, місто Львів, Львівська область,79008; ідентифікаційний номер 25558625) 120845,44 грн. неустойки.

3.Стягнути з приватного підприємства "Лідер-Сервіс Клас" (адреса: вулиця Зелена, будинок 149. місто Львів, Львівська область, 79035; ідентифікаційний код 33711719) в доход Державного бюджету України 2416,91 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

4.Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2012 року.

Суддя Рим Т.Я.