Ухвала суду № 22055226, 21.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.03.12 Справа№ 5015/479/12

За позовом: закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС", м. Кузнецовськ,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Розточчя", м.Новояворівськ,

за участю третьої особи 1:відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне, третьої особи 2:товариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ", м.Новояворівськ,

третьої особи 3:товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівельних робіт", м. Кузнецовськ,

третьої особи 4:товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС", м.Кузнецовськ,

про: визнання недійсними договорів.

Головуючий суддя Т. Рим

Суддя Н. Березяк

Суддя В. Пазичев

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність №01-146 від 01.06.2009 року,

відповідача:Садовий В.С. генеральний директор,

третьої особи 1:не зявився,

третьої особи 2:Садовий В.С. директор,

третьої особи 3:не зявився,

третьої особи 4:не зявився.

Представником позивача подано заяву про відвід судді В.М. Пазичева (вх. №6146/12 від 21.03.2012 р.). Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа №22/123 (19/49) за позовом ЗАТ "УБ РАЕС" до ТзОВ "Неотехінформ", за участю третьої особи: ТзОВ "Розточчя", про визаннян угод недійсними, яка за обставинами аналогічна даній справі. Справа №22/123 (19/49) розглянута судовою колегією у складі: головуючий суддя Костів Т.С., члени колегії судді Мазовіта А.Б. та Пазичев В.М. У задоволенні цього позову відмовлено. Оскільки суддя Пазичев В.М. брав участь у розгляді справи №22/123 (19/49), у нього є упереджена позиція щодо розгляду цієї справи.

Відповідач та третя особа 2 повністю заперечили проти заявленого відводу.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи й мотиви відводу, слід зазначити, що вони не стосуються неупередженості судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Аналогічна правова позиція відображена і в пункті 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник відводу не навів належних доказів та обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді в розумінні приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву про відвід судді Пазичева В.М. у справі №5015/479/12 відхилити.

2.Ухвала про відхилення відводу судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Рим

Суддя Н. Березяк

Суддя В. Пазичев

Суддя Рим Т.Я.