Рішення № 22055219, 16.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.12 Справа№ 5015/18/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Гравіс», м. Червоноград,

до відповідача Управління Держкомзему у м. Червоноград Львівської області, м. Червоноград,

про визнання недійсними нормативних грошових оцінок земельних ділянок та витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, спонукання провести грошову оцінку з застосуванням коефіцієнта Кф-1

За участю представників:

від позивача - Покотило Р.В. - представник,

від відповідача –Ішкевич О.Я. –начальник управління, Алешко Т.А. –зав. сектором.

Суть спору: ТзОВ «Гравіс», м. Червоноград, звернулось з позовом до Управління Держкомзему у місті Червоноград Львівської області про визнання недійсними: нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 20.09.2010 р. за № 2173, Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,737 га для обслуговування автотранспортного підприємства в частині застосування коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки Кф –2,5, з дати їх видачі; нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 20.01.2010 р. за № 1503, Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,737 га для обслуговування автотранспортного підприємства в частині застосування коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки Кф –2,5, з дати їх видачі; нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 30.06.2009 р. за № 1503, Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,737 га для обслуговування автотранспортного підприємства в частині застосування коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки Кф –2,5, з дати їх видачі. Крім цього, позивач у позовній заяві просить спонукати відповідача до вчинення дій, а саме: до проведення розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 20.09.2010 року за № 2173 з застосуванням коефіцієнту функціонального використання Кф –1; до проведення розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 20.01.2010 року за № 83 з застосуванням коефіцієнту функціонального використання Кф –1; до проведення розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 30.06.2009 року за № 1503 з застосуванням коефіцієнту функціонального використання Кф –1. Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем вимог п. 3.5. Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, а також тим, що позивач здійснює діяльність, яка належить до класу 60.24.0 (діяльність автомобільного транспорту) інших видів діяльності він не здійснює. Землі, що використовуються такими підприємствами, належать до земель транспорту і зв»язку. Однак, відповідачем в порушення вищезгаданого Порядку нормативного грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення при здійсненні грошової оцінки землі використано коефіцієнт 2,5, як для земель комерційного використання, тоді як застосуванню підлягав коефіцієнт 1.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву зазначає, що позивач на земельній ділянці площею 0,7373 га, яка придбана ним для обслуговування автотранспортного підприємства в м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 63, фактично організував платну автостоянку, де надає платні послуги з зберігання транспортних засобів фізичних і юридичних осіб. Відтак, застосуванню підлягає коефіцієнт, який відповідає фактичному функціональному використанню земельної ділянки, а не її цільовому призначенню. Вказані поняття не є тотожними. Відповідач також стверджує, що на землях будь-якої категорії може здійснюватись комерційна діяльність. Значення коефіцієнтів функціонального використання земельної ділянки залежить від її фактичного використання. При цьому відповідачем долучено до матеріалів справи лист-повідомлення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області за № 3/21-681/2-17 від 08.02.2012 р. та Акт обстеження земельної ділянки від 28.02.2012 р., згідно з якими земельна ділянка позивачем фактично використовується для надання послуг платної автостоянки.

Відповідачем також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прокуратури м. Червонограда, ДПІ у м. Червоноград та Виконавчого комітету Червоноградської міської ради. Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначені особи не є сторонами Договорів про надання робіт, послуг № 1648, № 95 та № 1236, з яких виник спір у справі та на виконання яких відповідачем надавалась оспорювана інформація і Витяги.

Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду, у судових засіданнях, призначених на 30.01.2012 р. та 15.03.2012 р., оголошувались перерви. Ухвалою суду від 01.03.2012 р. на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Між сторонами у справі укладено Договори № 1648 від 08 вересня 2010 р., № 95 від 13 січня 2010 р., № 1236 від 25 червня 2009 р. про надання робіт, послуг. На виконання вказаних договорів відповідачем було розроблено Інформації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку належної позивачу земельної ділянки площею 7373 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63. Як вбачається з позовної заяви, спір у справі виник внаслідок невірного, на думку позивача, застосування відповідачем при виконанні робіт по вищезгаданих договорах коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання земельної ділянки. Позивач вважає, що відповідачу слід було застосовувати Кф 1,0, оскільки цільове призначення (використання) земельної ділянки згідно з Державним актом на право власності на неї серії ЯЕ № 569487 від 25 червня 2009 р, - обслуговування автотранспортного підприємства. Відповідно до довідки № 149 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої відділом статистики у м. Червоноград, позивач здійснює вид діяльності за КВЕД 60.24.0, а саме Діяльність автомобільного вантажного транспорту. До земель, які використовуються такими підприємствами відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів застосовується КФ 1, як до земель, які за своїм функціональним використанням є землями наземного транспорту. Однак, як встановлено у судових засіданнях та визнано представником позивача, вказана земельна ділянка площею 0,7373 га, яка розташовано по вул. Б. Хмельницького, 63 у м. Червонограді, використовується позивачем для розміщення на ній платної автостоянки, на якій ним надаються платні послуги власникам транспортних засобів (послуги з організації та забезпечення стоянки чи збереження автомобілів). Вказане підтверджується також листом-повідомленням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради за № 3/21-681/2-17 від 08.02.2012 р. та Актом обстеження земельної ділянки від 28.02.2012р., проведеного спільно представниками Червоноградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Червоноград, ДПА у м. Червоноград, та фіскальним чеком № 4908 від 15.03.2012 р., поданим представником відповідача. Представником позивача у судовому засіданні 16.03.2012 р. пояснено, що такий вид діяльності ТзОВ «Гравіс»здійснюється на згаданій земельній ділянці відповідно до статті 3 його Статуту (зокрема п.п. 3.2.17., 3.2.30. Статуту), а у Довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не вказуються усі без винятку види діяльності підприємства, а лише декілька основних видів.

Проте відповідно до п.п. 3.3., 3.5. Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27 січня 2006 р. N 18/15/21/11 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 квітня 2006 р. за N 388/12262) нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів визначається з використанням коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо). Цей коефіцієнт ураховує відносну прибутковість видів економічної діяльності. Віднесення земель до категорії земель за функціональним використанням провадиться згідно з Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженою наказом Держкомстату України від 05.11.98 N 377, зареєстрованою в Мін'юсті України 14.12.98 за N 788/3228, відповідно до видів економічної діяльності, зазначених у довідках, що надають юридичним особам органи державної статистики. Згідно з цією Інструкцією у графі 42 Державної статистичної звітності з кількісного обліку земель форми N 6-зем зазначаються дані про землі комерційного та іншого використання землі. До них потрібно включати землі за видами економічної діяльності, вказаними в додатку 3 до Інструкції, на яких проводиться підприємницька діяльність. Додаток 3, зокрема включає такий вид діяльності на земельних ділянках як індивідуальні послуги обслуговуючого персоналу автомобільних стоянок (група 93.0. індивідуальні послуги). Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності Національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. N 375, який діяв на момент виконання робіт за договорами, до розділу 93.05. підкласу 93.05.0 належав такий вид економічної діяльності як надання інших індивідуальних послуг, зокрема послуг з паркування автомобілів тощо. Тобто до цього виду діяльності належало надання усіх інших індивідуальних послуг, не зазначених у решті підкласів розділу 93. Спірна земельна ділянка у м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, 63, використовувалась позивачем саме за таким видом економічної діяльності як надання індивідуальних послуг (надання послуг щодо зберігання транспортних засобів на автостоянці). Відтак, відповідачем при виконанні робіт обґрунтовано застосовано встановлений Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів коефіцієнт КФ 2,5, який застосовується до земель підприємств, що здійснюють індивідуальні послуги, адже згадана земельна ділянка не використовувалась позивачем для обслуговування власного автотранспортного підприємства чи для діяльності автомобільного вантажного транспорту.

Про те, що віднесення земель до категорії земель за функціональним використанням провадиться відповідно до їх фактичного використання опосередковано свідчить та обставина, що згідно з Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), на підставі якої визначається функціональне використання земель, у графах 3, 7 першого та другого розділів 6-зем, наприклад до земель сільськогосподарських угідь відносяться сільськогосподарські угіддя на землях інших категорій, або ж площі під дорогами, спорудами, захисними лісосмугами виключаються зі складу багаторічних насаджень і враховуються у відповідних видах угідь.

Та обставина, що позивачем при заповненні державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) не вказано фактичного функціонального використання земельної ділянки, а саме: надання платних індивідуальних послуг іншим особам з збереження їхніх транспортних засобів, а також той факт, що у Довідці № 149 з ЄДРПОУ, яку видано позивачу 15.12.2006 р., не вказано дійсного виду економічної діяльності позивача у 2009 –2010 роках на земельній ділянці, придбаній у 2009 р., на думку суду, не є підставою для застосування при визначенні нормативної грошової оцінки одного квадратного метра вищезгаданої земельної ділянки коефіцієнта Кф 1. У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані докази того, що вказана земельна ділянка використовувалась та використовується ним, як земля наземного транспорту (І 60, підклас 60.24.0), або ж на ній здійснюються допоміжні транспортні послуги (І 63, підклас 63.21.2). Більше того, такий вид економічної діяльності як експлуатація стоянок (63.21.2.) теж відсутній у Довідці позивача № 149, виданій 15.12.2006 р., як і вид діяльності по підкласу 93.05.0. Крім цього, діяльність позивача на згаданій земельній ділянці за своєю правовою природою не може вважатись експлуатацією стоянки для автомобілів (вид економічної діяльності за підрозділом 63.21.2.), оскільки вказаний вид економічної діяльності не передбачає отримання грошових коштів від будь-яких інших осіб за надані їм послуги. Тоді як позивач на спірній земельній ділянці надавав платні послуги з організації зберігання транспортних засобів, внаслідок чого здійснював її функціональне використання під платну автостоянку і надання індивідуальних послуг. Крім цього, основні види економічної діяльності господарюючих суб»єктів теж можуть змінюватись, як правило, не частіше одного разу на рік.

Вирішуючи спір у справі, суд також виходить з того, що цільове призначення земельної ділянки та віднесення її на цій підставі до певної категорії земель, встановленої ст. 19 ЗК України, не є тотожним її функціональному використанню та віднесенню на цій підставі до певної категорії земель за функціональним використанням, встановленим Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів для визначення відповідних коефіцієнтів. Такий висновок суду відповідає висновкам Львівського апеляційного господарського суду, зробленим у постанові від 14.03.12 у справі № 5015/5148/11.

Крім цього, обрані позивачем способи захисту його права не відповідають способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів, встановленим ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 152 ЗК України. Суд також не наділений повноваженнями зобов»язувати відповідачів у примусовому порядку здійснювати повторно дії, які ними уже вчинені (розрахунок № 2173 проведено відповідачем 20.09.2010 р., розрахунок № 83 –20.01.2010 р., розрахунок № 1503 –30.06.2009 р.). Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оцінку земель»та п. 1.7. вищезгаданого Порядку нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою. Суд не уповноважений вказувати цим особам, який саме коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки підлягає обов»язковому застосуванню. Вказана величина є змінною, її показник може мати різне значення у момент набрання рішенням суду законної сили та у момент безпосереднього проведення розрахунку.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.

Повне рішення складено 21.03.2012 р.