Рішення № 22055207, 21.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.12 Справа№ 5015/683/12

За позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Львів,

до відповідача:відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування", м. Львів,

про: стягнення заборгованості.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1. довіренсть№1241 від 30.12.2011 р.,

відповідача:не зЧявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" про стягнення заборгованості. Ухвалою від 22.02.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.03.2012 р. Розгляд справи відкладався на 21.03.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору "Про надання послуг електорозвязку" №275 від 27.07.2001р. та договору "Про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет" №275 від 24.09.2007 р. не здійснив оплати за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.06.2011 року до 01.01.2012 року у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 13275,73 грн. Крім того, відповідачу нараховано 365,95 грн. пені, 73,43 грн. інфляційних збитків, 165,18 грн. 3% річних.

В судові засідання представник відповідача не зявлявся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у позові та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданою державним реєстратором Львівської міської ради 29.02.2012 р.: вулиця Персенківка, будинок 10, Сихівський район, місто Львів, Львівська область, 79026. Зазначене підтверджується копіями реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції №246 від 23.02.2012 р. та №316 від 06.03.2012 р., долученими до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено договір "Про надання послуг електрозвязку" №275 від 27.07.2001р. (надалі Договір 1) та договір "Про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет" №275 від 24.09.2007 р (надалі Договір 2). За умовами Договору 1 підприємство звязку (позивач у справі) надає послуги електрозвязку, а за умовами Договору 2 позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

Факт підключення відповідача за абонентською лінією 631594 за допомогою технології ADSL-зєднання до вузла Інтернет підтверджено актом №1, доданим до матеріалів справи. Факт підключення відповідача за абонентською лінією 648784 за допомогою технології ADSL-зєднання до вузла Інтернет підтверджено актом №2, доданим до матеріалів справи. Факт підключення відповідача за абонентською лінією 636337 за допомогою технології ADSL-зєднання до вузла Інтернет підтверджено актом №3 від 20.11.2007 р., доданим до матеріалів справи.

Як убачається з розрахунку позовних вимог, заборгованість за період з червня 2011 року по грудень 2011 року становить 13275,73 грн. Зобовязання щодо оплати отриманих послуг відповідач не виконав. Доказів погашення боргу у сумі 13275,73 грн. не надав, проти позову не заперечив.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу наданих послуг на підставі Договорів 1 і 2 в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктами 3.2.8 Договору 1 та 3.2.3 Договору 2 визначено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.5 Договору 1 споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати кредитною, з наданням рахунків. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з пунктом 5.2 Договору 2 споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, оскільки факт виконання позивачем договірного обовязку підтверджено, відповідач неналежним чином виконував умови Договорів 1 та 2 в частині внесення плати за отримані послуги, строк виконання зобовязання між сторонами встановлено, у відповідача виник обовязок з такої оплати, а тому вимоги позивача про стягнення 13275,73 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 36 закону України "Про телекомунікації" та пункту 5.8 Договору 1 у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 365,95 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 73,43 грн. інфляційних збитків, 165,18 грн. 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" (адреса: вулиця Персенківка, будинок 10, Сихівський район, місто Львів, Львівська область, 79026; ідентифікаційний код 00234844) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, місто Київ, 01030; ідентифікаційний код 21560766) 13275,73 грн. основного боргу, 365,95 грн. пені, 73,43 грн. інфляційних збитків, 165,18 грн. 3% річних, 1609,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2012 року.

Суддя Рим Т.Я.