Рішення № 22055175, 21.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.12 Справа№ 5015/523/12

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вудгофф”, м.Калуш Івано-Франківська область

до Приватного підприємства “ФМ Груп Україна”, м.Львів

про стягнення 59875,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник (довіреність №372 від 20.12.2011р.).

від відповідача не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Вудгорфф” до Приватного підприємства “ФМ Груп Україна” про стягнення 59875,20 грн., з яких 54432,00 грн. основного боргу та 5443,20 грн. пені.

Ухвалою суду від 14.02.2012р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.02.2012р. Ухвалою суду від 29.0.2012р. розгяд справи відкладено на 21.03.2012р., з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

В судове засідання відповідач участі повноважних представників повторно не забезпечив.

На адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованими відправленнями відповідачу за адресами: 79000, м.Львів, вул.Староєврейська, 17/3 та 79000, м.Львів, вул.Театральна, 3 ухвали про порушення провадження у справі, з відмітками поштового відділення про те, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання. Поштові конверти надсилалися відповідачу на адреси вказані позивачем в позовній заяві, а саме: м.Львів, вул.Староєврейська, 17/3 та м.Львів, вул.Театральна, 3.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.02.2012р. №13135142, згідно якого станом на 23.02.2012р. ПП “ФМ Груп Україна” зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться за адресою: 79008, м.Львів, Галицький район, вул.Театральна, 3.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 ).

Станом на 21.03.2012р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд,

встановив:

09.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вудгофф” (покупець) та Приватним підприємством “ФМ Груп Україна” (постачальник), було укладено договір №10-11 (далі по тексту договір), відповідно до якого продавець продає, а покупець купує паливні гранули (палети), що виробляються з тирси деревини та необхідні покупцю для здійснення виробничої, комерційної або іншої діяльності (надалі товар) відповідають вимогам щодо якості, зазначеним у даному договорі, які є невідємною частиною цього контракту, оформлених згідно з п.п. 10.3. цього договору.

Згідно п.3.1. договору кількість товару, що пропонується для продажу за цим договором складає 43,2 тон.

За умовами п.4.4. та п.4.5. договору 100% передоплата безготівково на рахунок продавця. Оплата кожної партії проводиться в гривнях. Загальна вартість товару складає 54432,00 грн.

Згідно п.5.9. договору продавець повинен передати вантаж покупцю не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дня поставки покупцем продавцю поліетиленових мішків з логотипом.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вудгофф” відповідно до умов п.4.4. договору здійснило 100% передоплату на розрахунковий рахунок відповідача коштів в сумі 54 432,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №632 від 09.11.2011р.

Крім того, на виконання умов п.5.9. договору позивач поставив відповідачу поліетиленові мішки з логотипом у кількості 3000 штук.

Проте, відповідач порушив свої зобовязання, а саме не здійснив поставку товару (паливні гранули (палети)). У зв»язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю “Вудгофф” звернулось до Приватного підприємства “ФМ Груп Україна” з претензією про повернення коштів в сумі 59 875,20 грн., з яких 54432,00 грн. основного боргу та 5443,20 грн. пені. Проте відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

Позивач керуючись умовами п.7.2. договору, у звязку із затримкою відвантаження товару, нарахував відповідачу пеню, яка згідно поданого ним розрахунку становить 5 443,20 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт виконання позивачем зобовязань по договору, а саме сплати 100% передоплати на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 54 432,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №632 від 09.11.2011р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні), копія знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, за умовами п.5.9. договору позивач поставив відповідачу поліетиленові мішки з логотипом у кількості 3000 штук, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом.

Відповідач згідно умов п. 5.1. договору зобовязаний був поставити товар при умові оплати в розмірі 100% від вартості партії.

У звязку з тим, що відповідач не виконав свого зобовязання щодо поставки товару (паливні гранули (палети)) позивач звернувся до нього з претензією, яка була отримана наручно, про що свідчить підпис представника відповідача та залишена без відповіді та задоволення.

Згідно п.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов»язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред»явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом тощо, так і шляхом пред»явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі формі позову.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак позивач правомірно ставить вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати 54 432,00 грн.

Щодо нарахованої позивачем пені суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

В п.7.2. договору сторони зазначили, що у разі отримання попередньої оплати за товар та затримки його відвантаження, продавець виплачує покупцю пеню, в розмірі 0,5% за кожен день прострочення, але не більше 10% від вартості оплаченого покупцем товару.

Враховуючи, що пеня може нараховуватись за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання, а в договорі сторони передбачили нарахування пені за порушення строків відвантаження, що не є порушенням грошового зобов»язання, відтак вимога позивача про стягнення 5443,20 грн. пені задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідач не подав належних та допустимих доказів поставки товару або повернення передоплати.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який слід задоволити повністю.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №95 від 01.02.2012р. на суму 1 609,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній сумі.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 627, 629, 693, 655 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “ФМ Груп Україна” (79008, м.Львів, Галицький район, вул.Театральна, 3; 79006, м.Львів, вул..Староєврейська, 17/3, код ЄДРПОУ 35942873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вудгофф” (77300, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Молодіжна, 11/68; код ЄДРПОУ 36894669) 54 432,00 грн. попередньої оплати, 1463,18 грн. судового збору.

3. У задоволенні позову в частині стягнення 5 443,20 грн. пені відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення

підписано 23.03.2012р.