Ухвала суду № 22055007, 20.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № К8/033-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши матеріали справи №К8/033-12 у відкритому судовому засіданні

за позовом: публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ідентифікаційний код: 00032129, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г,

до: відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Олександрівка», ідентифікаційний код: 05407976, місцезнаходження: юридична адреса: 08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Чапаєва, 1, поштова адреса: 01333, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська юридична компанія «Принцип», ідентифікаційний код: 21548877, місцезнаходження: 02160, м. Київ, вул. Березнева, 10, к. 104,

про: визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 07.07.2011 року за №19-11/71;

від відповідача: Волкова Ю.В., Голова ліквідаційної комісії, яка діє на підставі протоколу від 06.04.2009 року 22.04.2009 року б/н;

ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 19.03.2012 року б/н;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Олександрівка»про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична компанія «Принцип».

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2012 року розгляд справи призначено на 20.03.2012 року.

У судовому засіданні 20.03.2012 року суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 05.03.2012 року не виконала. Відповідач хоч і з'явився у судове засідання, проте вимоги ухвали від 05.03.2012 року в повному обсязі не виконав. У судовому засіданні представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України для більш повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання про продовження строку розгляду спору, суд прийшов до висновку, що останнє відповідає вимогам законодавства в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача додаткових доказів, необхідних для розгляду справи, а саме:

- докази щодо підстав, які зумовили прийняття рішення про скликання 05.12.2011 року загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Олександрівка»;

- рішення, які були прийняті під час проведення 05.12.2011 року загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Олександрівка»та документальні докази, на яких ґрунтувалось прийняття тих чи інших рішень;

- докази здійснення реєстрації акціонерів відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Олександрівка»на проведення 05.12.2011 року загальних зборів акціонерів відповідача;

- пояснення щодо підстав відмови публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»у реєстрації для участі на зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Олександрівка».

Окрім цього суд дійшов висновку про необхідність витребування від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача додаткових доказів, необхідних для розгляду справи, а саме письмових пояснень щодо причин відсутності публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в реєстрі власників іменних цінних паперів.

У зв'язку з неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, невиконанням вимог ухвали від 05.03.2012 року в повному обсязі та необхідністю витребування нових доказів суд прийшов до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні, зокрема у випадку неявки представників у судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2.Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів до 21 травня 2012 року.

3.Розгляд справи відкласти на “17” квітня 2012 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

4.Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали від 05.03.2012 року в повному обсязі.

5.Зобов'язати відповідача на призначене судове засідання додатково надати:

-докази щодо підстав, які зумовили прийняття рішення про скликання 05.12.2011 року загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Олександрівка»;

-рішення, які були прийняті під час проведення 05.12.2011 року загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Олександрівка»та документальні докази, на яких ґрунтувалось прийняття тих чи інших рішень;

-докази здійснення реєстрації акціонерів відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Олександрівка»на проведення 05.12.2011 року загальних зборів акціонерів відповідача;

-пояснення щодо підстав відмови публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»у реєстрації для участі на зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Олександрівка».

6.Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на призначене судове засідання додатково надати:

-письмові пояснення щодо причин відсутності публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в реєстрі власників іменних цінних паперів.

7.Явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична компанія «Принцип»- визнати обовязковою.

8.Попередити сторони про матеріальну відповідальність за невиконання вимог суду, зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9.Копію ухвали направити учасникам провадження по справі.

Суддя П.Ф. Скутельник