Рішення № 22054970, 01.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 5024/1917/2011-14/190-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н 10.01.2012 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Наукове промислово-комерційне обєднання „Тата”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-2006”, м. Біла Церква

про стягнення 20 520, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП „Наукове промислово-комерційне обєднання „Тата” звернулось в господарський суд Херсонської області із позовом до ТОВ „Спектр-2006” про стягнення 20 520, 00 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 42 від 01.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.10.2011 р. порушено провадження у справі № 5024/1917/2011 за позовом ПП „Наукове промислово-комерційне обєднання „Тата” до ТОВ „Спектр-2006” про стягнення 20 520, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.12.2011 р. справу № 5024/1917/201 передано за підсудністю до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 09100, вул. Січневого прориву, буд. 13, кв. 58, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2011 р. прийнято до провадження справу № 5024/1917/2011 за позовом ПП „Наукове промислово-комерційне обєднання „Тата” до ТОВ „Спектр-2006” про стягнення 20 520, 00 грн. та присвоєно їй № 5024/1917/2011-14/190-11 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 11.01.2012 р.

11.01.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.02.2012 р.

01.02.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обовязок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 09100, вул. Січневого прориву, буд. 13, кв. 58, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 42, згідно умов п. 1.1. якого в порядку і на умовах, визначених цим договором, постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура), одиниця виміру ціна, за одиницю виміру та загальна ціна якого визначається сторонами у видатковій накладній, що є невідємними додатками до цього договору.

Згідно п. 3.1. договору оплата товару покупцем здійснюється за ціною, погодженою сторонами у видаткових накладних, шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника у порядку вказаному в пункті 3.4. договору.

Відповідно до п. 3.4. договору розрахунок здійснюється наступним чином: покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника 100 % суми за товар на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання товару. У разі несвоєчасної сплати за товар, покупець зобовязаний повернути товар продавцю на протязі трьох днів після після закінчення 14 календарних днів з дати отримання товару.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що разом з товаром продавець надає покупцю: рахунок - 1 шт.; податкову накладну - 1 шт.; сертифікат якості - 1 шт.

Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Згідно п. 6.2. договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору, та закінчується 31 грудня 2011 р.

На виконання умов договору позивачем 13.04.2011 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 20520, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-926 від 12.04.2011 р. на суму 20520, 00 грн., листом № 21 від 22.07.2011 р. ТОВ „ЄвроЕкспрес Пошта”, вантажно-транспортною декларацією № 4-00004809 від 12.04.2011 р., наявними в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 20520, 00 грн., що підтверджується договором поставки № 42 від 01.04.2011 р., видатковою накладною № РН-926 від 12.04.2011 р. на суму 20520, 00 грн., листом № 21 від 22.07.2011 р. ТОВ „ЄвроЕкспрес Пошта”, вантажно-транспортною декларацією № 4-00004809 від 12.04.2011 р., наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 20520, 00 грн. за договором поставки № 42 від 01.04.2011 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-2006” (ідентифікаційний код 34436414) на користь Приватного підприємства „Наукове промислово-комерційне обєднання „Тата” (ідентифікаційний код 19264196) 20 520 (двадцять тисяч пятсот двадцять) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 205 (двісті пять) грн. 20 (двадцять) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

19 березня 2012 р.