Рішення № 22054966, 19.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/8/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.12 Справа № 5009/694/12

Суддя Зінченко Н.Г.

м. Запоріжжя

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя, (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 74) в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 214)

2. Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2”, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, (69057, АДРЕСА_1)

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 274/2 від 26.03.1999 р. та зобовязання звільнити нежитлове приміщення і передати його за актом прийому-передачі

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача 1 не зявився;

від позивача 2 ОСОБА_3, довіреність № 90-05/39 від 20.01.2012 р.;

від відповідача не зявився;

від прокуратури Харченко В.І., посвідчення № 168 від 08.07.2011 р.;

22.02.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Жовтневого району міста Запоріжжя з позовною заявою в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (далі за текстом скорочено УЖГ Запорізької міської ради) та Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2”, м. Запоріжжя (КП “ВРЕЖО № 2”) до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя (ПП ОСОБА_2) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 274/2 від 26.03.1999 р., укладеного УЖГ Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО № 2” та ПП ОСОБА_2, та зобовязання ПП ОСОБА_2 звільнити на користь УЖГ Запорізької міської ради нежитлове приміщення площею 72,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, балансовою вартістю 75 333,40 грн., шляхом виселення ПП ОСОБА_2 з вказаного нежитлового приміщення та передання його УЖГ Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО № 2” за актом прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/694/12, справі № 5009/694/12 присвоєний номер провадження справи 4/8/12, судове засідання призначено на 19.03.2012 р., у сторін і прокурора витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 19.03.2012 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників прокуратури і позивача 2 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач 1 в судове засідання 19.03.2012 р. не зявився, про відмову від позову прокурора не заявив, витребувані ухвалою суду по справі від 22.02.2012 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не попередив.

Про дату, час та місце розгляду справи № 5009/694/12 позивач 1 був повідомлений належним чином ухвалою суду від 22.02.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/694/12, яка 29.02.2012 р. була отримана уповноваженою особою УЖГ Запорізької міської ради, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6903702099171).

Відповідач також в судове засідання 19.03.2012 р. не зявився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі від 22.02.2012 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не попереджав.

Про дату, час та місце розгляду справи № 5009/694/12 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 22.02.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/694/12, яка 29.02.2012 р. була отримана особисто ПП ОСОБА_2, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6905701752125).

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення позивача 1 і відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 5009/694/12.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного до/слідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача 1 і відповідача.

Заявлені прокурором вимоги ґрунтуються на положеннях ст., ст. 121, 124 Конституції України, ст. 764 ЦК України, ст., ст. 17, 18, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” і полягають в тому, що 26.03.1999 р. Державним комунальним підприємством “ВРЕЖО № 2” та ПП ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 274/2, за умовами якого відповідачу було передано в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 67,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі ДКП “ВРЕЖО № 2”, під розміщення офісу. Передача відповідачу нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі від 26.03.1999 р. Відповідно до п. 10.1 договору він діє з 26.03.1999 р. до 26.03.2002 р. строком 3 роки. Згідно з п. 10.7 договору в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. На підставі вказаного пункту договору його дія була пролонгована до 23.05.2005 р. Додатковою угодою від 01.10.2002 р. орендодавцем за договором було визначено УЖГ Запорізької міської ради, а КП “ВРЕЖО № 2” балансоутримувачем орендованого майна. Додатковою угодою від 31.12.2004 р. строк дії договору був продовжений на пять років до 26.03.2009 р. Додатковою угодою від 01.04.2005 р. сторонами була уточнена площа орендованого приміщення з 67,3 кв.м. на 72,8 кв.м. У звязку із відсутністю пропозицій сторін щодо припинення договору № 274/2 від 26.03.1999 р. його дія була продовжена по 2012 рік. Пунктом 10.4 встановлено, що договір оренди може бути розірваний на вимогу однієї з сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Відповідно до п. 5.2 договору відповідач зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату. В порушення взятих на себе за умовами договору зобовязань відповідач орендну плату своєчасно та в повному обсязі не вносив, у звязку із чим за період з 01.12.2009 р. по 01.10.2011 р. у відповідача утворилася заборгованість з орендної плати в розмірі 35 854,47 грн., яка була стягнута рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2012 р. у справі № 28/5009/7959/11. Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У відповідності до п. 2.4 договору у випадку дострокового його розірвання відповідач зобовязаний в 10-ти добовий строк здати орендодавцю приміщення за актом прийому-передачі. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач порушує умови договору та неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання, прокурор просить суд позов задовольнити повністю.

Представник позивача 2 заявлені прокурором вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених прокурором, і просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 274/2 від 26.03.1999 р., укладений УЖГ Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО № 2” та ПП ОСОБА_2, та зобовязати ПП ОСОБА_2 звільнити на користь УЖГ Запорізької міської ради за участю КП “ВРЕЖО № 2” нежитлове приміщення площею 72,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, балансовою вартістю 75 333,40 грн., шляхом підписання акту прийому-передачі.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача 2 і прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.1999 р., на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 128/49 від 25.03.1999 р., Державним комунальним підприємством “ВРЕЖО № 2” та ПП ОСОБА_2 (відповідачем у справі) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 274/2 (далі за текстом Договір), з подальшими змінами і доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами. 23.12.1999 р. зазначений Договір був затверджений начальником Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

За умовами Договору ДКП “ВРЕЖО № 2” (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне володіння і користування нежитлове приміщення загальною площею 67,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, балансовою вартістю 19 032,00 грн., яке знаходиться на балансі ДКП “ВРЕЖО № 2”.

Згідно з п. 1.2 Договору приміщення використовується відповідачем на правах оренди під розміщення офісу.

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ відповідача у володіння та користування нежитловим приміщенням настає одночасно із підписання сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного приміщення.

Факт передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 67,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі ДКП “ВРЕЖО № 2”, підтверджується Актом прийому-передачі від 26.03.1999 р., який підписано і скріплено печатками орендодавця і орендаря, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Таким чином, орендодавець майна взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Пунктом 10.1 сторони встановили, що Договір діє з 26.03.1999 р. до 26.03.2002 р. строком три роки.

Статтею 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Норму аналогічного змісту містить ст. 284 ГК України, якою передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

У відповідності до положень чинного законодавства, зокрема ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Договір оренди № 274/2 від 26.03.1999 р. укладено на нежитлове приміщення, що знаходиться в комунальній власності. Отже, відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 2269 від 10.04.1992 р., про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або заміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З наведеними нормами чинного законодавства повністю узгоджується пункт 10.7 Договору, яким сторони погодили, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного пункту Договору його дія була пролонгована до 23.05.2005 р.

Додатковою угодою від 01.10.2002 р. починаючи з 01.10.2002 р. орендодавцем нежитлового приміщення загальною площею 67,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, є УЖГ Запорізької міської ради (позивач 1 у справі), а КП “ВРЕЖО № 2” (позивач 2 у справі) балансоутримувачем орендованого майна.

Додатковою угодою від 31.12.2004 р. на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 497/17 від 22.12.2004 р. строк дії Договору був продовжений на пять років до 26.03.2009 р.

Додатковою угодою від 01.04.2005 р. сторонами була уточнена площа орендованого приміщення з 67,3 кв.м. на 72,8 кв.м.

Як свідчать фактичні обставини справи, ані відповідач, ані позивачі після 26.03.2009 р. не виявляли намірів про припинення дії Договору оренди нежитлового приміщення № 274/2 від 26.03.1999 р. та повернення орендованого приміщення орендарям.

Враховуючи викладене, суд судом встановлено, що Договір № 274/2 від 26.03.1999 р. був пролонгований сторонами до 26.03.2012 р. на тих же умовах і на час розгляду справи є чинним.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на орендарів покладений обовязок вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Згідно з п. 5.2 Договору відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання по сплаті орендної плати, зокрема, за період з 01.12.2009 р. по 01.10.2011 р. у відповідача утворилася заборгованість з орендної плати в розмірі 35 854,47 грн., яка була стягнута рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2012 р. у справі № 28/5009/7959/11, яке у встановленому законом порядку набуло законної сили.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 10.4 Договору встановлено, що договір оренди може бути розірваний на вимогу однієї з сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2012 р. у справі № 28/5009/7959/11 за позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, УЖГ Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та КП “ВРЕЖО № 2”, м. Запоріжжя до ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 274/2 від 26.03.1999 р. встановлено, що відповідач орендну плату за користування орендованим нежитловим приміщенням загальною площею 72,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, у визначені Договором строки та у повному обсязі не вносив, за період з 01.12.2009 р. по 01.10.2011 р. заборгованість відповідача з орендної плати склала 35 854,47 грн.

Таким чином, невиконання відповідачем взятих на себе за умовами Договору оренди № 274/2 від 26.03.1999 р. зобовязань по сплаті орендної плати є підставою для дострокового розірвання Договору.

У відповідності до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічні умови передбачені ст. 785 ЦК України, якою встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2.4 Договору у випадку дострокового його розірвання відповідач зобовязаний в 10-ти добовий строк здати орендодавцю приміщення за актом прийому-передачі.

Згідно з довідкою КП “ВРЕЖО № 2” № 235-02/18 від 03.02.2012 р. балансова вартість нежитловогт приміщення площею 72,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 01.02.2012 р. становить 75 333,40 грн.

Наведені вище обставини свідчать, що вимоги прокурора про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 274/2 від 26.03.1999 р., укладеного УЖГ Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО № 2” та ПП ОСОБА_2, та зобовязання ПП ОСОБА_2 звільнити на користь УЖГ Запорізької міської ради за участю КП “ВРЕЖО № 2” нежитлове приміщення площею 72,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, балансовою вартістю 75 333,40 грн., шляхом підписання акту прийому-передачі є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор і позивач 2 надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобовязань за Договором суду не надав.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст., ст. 193, 284 ГК України, ст., ст. 525, 526, 759, 762 764, 782, 785 ЦК України, ст., ст. 1, 17, 18, 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст., ст. 22, 33, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2”, м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 274/2 від 26.03.1999 р., укладеного УЖГ Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО № 2” та ПП ОСОБА_2, та зобовязання ПП ОСОБА_2 звільнити на користь УЖГ Запорізької міської ради нежитлове приміщення площею 72,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, балансовою вартістю 75 333,40 грн., шляхом передання його за актом прийому-передачі задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 274/2 від 26.03.1999 р., укладений Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2”, м. Запоріжжя та ОСОБА_1 підприємцем ОСОБА_2, м. Запоріжжя.

3. Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_2, (69057, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 214, код ЄДРПОУ 03364961) за участю Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2”, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 05448685) нежитлове приміщення площею 72,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, балансовою вартістю 75 333,40 грн., шляхом підписання акту прийому-передачі.

У разі добровільного невиконання, видати наказ на примусове виконання рішення.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, (69057, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку 206) 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “22” березня 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.