Ухвала суду № 22054910, 22.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" березня 2012 р. Справа № 5008/155/2012

За позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України Регіонального відділення по Закарпатській області, м. Ужгород

до Воловецької райдержадміністрації, смт. Воловець

до Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

до Жденівського дочірнього підприємства лікувально оздоровчий комплекс „Форель”, смт. Жденієво

про визнання недійсним (скасування) розпорядження Воловецької РДА, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Прокурора Стойко П.М., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 469 від 01.12.2011 року;

Відповідача 1 не зявився

Відповідача 2 ОСОБА_2, довіреність № 02 від 03.01.2012 року;

Відповідача 3 ОСОБА_2, довіреність від 14.03.2012 року

СУТЬ СПОРУ: Заступником прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України Регіонального відділення по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Воловецької райдержадміністрації, смт. Воловець, до Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород, до Жденівського дочірнього підприємства лікувально оздоровчий комплекс „Форель”, смт. Жденієво про визнання недійсним (скасування) розпорядження Воловецької РДА, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна.

У судовому засіданні 15.03.2012 року за клопотанням сторін в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва.

У ході судового розгляду прокурор та сторони інформували суд про зміну назви відповідача 3 та вказали на необхідність замінити відповідача 3 - Жденівське дочірнє підприємство лікувально оздоровчий комплекс „Форель” на Дочірнє підприємство Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель” Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”. Вказані обставини підтверджено уповноваженим представником відповідачів 2, 3 та витягом ЄДРПОУ, тому клопотання задоволено судом.

Під час судового засідання прокурор та уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та подали додаткові письмові пояснення.

Уповноважений представник відповідачів 2 та 3 проти позову заперечив з підстав долучених ним до справи письмових заперечень по суті спору та матеріалів.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав зазначених у письмових поясненнях по суті спору, між тим явку свого уповноваженого представника у судове засідання 22.03.2012 року не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Поряд з цим, прокурор та присутні в судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про відкладення слухання справи на інший термін для забезпечення можливості представлення суду додаткових письмових пояснень, з доданням відповідних матеріалів та доказів в підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, а також з метою більш повного та обєктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема положення ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача 3 - Жденівське дочірнє підприємство лікувально оздоровчий комплекс „Форель” на належного відповідача Дочірнє підприємство Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель” Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”.

2. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2012 р. о 11:00 год.

3. Зобовязати прокурора та позивача подати суду до призначеного до

слухання часу:

додаткові письмові обґрунтування та пояснення в підтвердження заявлених вимог,

в т.ч. щодо обставин на які покликається представник відповідачів 2, 3 як на

підставу своїх заперечень (зокрема, та в т.ч. належним чином засвідчені копії

інвентарної справи на спірне майно);

4. Зобовязати відповідача 1 подати суду до призначеного до слухання часу:

належним чином засвідчені письмові докази в підтвердження викладених по суті

спору заперечень (зокрема, наявні матеріали за оскаржуваним розпорядженням

Воловецької РДА, належним чином засвідчені витяги інвентарної справи на спірне

майно);

5. Зобовязати відповідачів 2, 3 подати суду до призначеного до слухання часу:

належним чином засвідчені докази в підтвердження заявлених заперечень по суті

спору (в т.ч. належним чином засвідчені копії матеріалів інвентарної справи на

спірне майно).

Явку прокурора та уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.Кривка