Рішення № 22054706, 20.03.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 березня 2012 р. Справа 8/132/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:прокурора Ленінського району м. Вінниці (21021, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 26) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до: приватного підприємства "Далі" (21000, м. Вінниця, пров. Карла Маркса, 12, кв. 73)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованої споруди, стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради 10.10.2011 р. звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Далі" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованої споруди та повернення земельної ділянки, стягнення 13 110,06 грн. шкоди.

Позов обґрунтовано наступним. 04.08.2011 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вітюком О.О. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території м.Вінниці, за результатами якої складено акти обстеження земельних ділянок (№ 63 та № 64 від 04.08.2011 р.) в яких наведені обставини щодо самовільного використання земельних ділянок ПП "Далі". Тією ж датою відповідачу видано припис № 000311 про усунення порушень земельного законодавства у строк до 04.09.2011 р.. 05.08.2011 р. винесено постанову за № 101-03-31/71 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 15.08.2011 р. директором ПП “Далі” сплачено штраф у розмірі 340 грн. у добровільному порядку. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача державі нанесено збитки в сумі 13 110,06 грн.. Однак, на даний час ПП “Далі” шкоду в добровільному порядку не відшкодовано. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 11.10.2011 р. порушено провадження у справі № 8/132/2011/5003 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні 01.11.2011 р..

В судовому засіданні 01.11.2011 р. оголошено перерву до 15.11.2011 р..

15.11.2011 р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 2а/0270/4809/11 за позовом ОСОБА_7 до Головного управління держкомзему у Вінницькій області про скасування припису від 04.08.2011р.. Представник відповідача надав ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2011 р. про відкриття провадження у вказаній вище адміністративній справі про скасування припису № 000311 від 04.08.2011 р. (а.с.55).

Ухвалою суду від 15.11.2011 р. зупинено провадження у справі № 8/132/2011/5003 до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом повязаної з нею адміністративної справи № 2а/0270/4809/11(а.с.58).

На запит господарського суду Вінницької області від Вінницького окружного адміністративного суду надійшла належним чином завірена копія постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2012 р. по адміністративній справі № 2а/0270/4809/11 з відміткою про набрання нею законної сили 10.02.2012р.. Згідно вказаної постанови адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління держкомзему у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування припису задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано припис № 000311 від 04 серпня 2011 року Головного управління Держкомзему у Вінницькій області. Дана постанова мотивована наступним. Як вбачається із припису №000311 від 04 серпня 2011 року, державний інспектор, керуючись статтями 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", вимагає в тридцятиденний термін усунути порушення вимог земельного законодавства, при цьому не вказуючи конкретних заходів, які повинен вжити позивач для усунення виявлених порушень. В даному випадку, позивач, сплативши штраф, не може належним чином усунути виявлені порушення, оскільки в оскаржуваному приписі не вказано конкретних заходів, які необхідно здійснити позивачеві. З огляду на дані обставини, суд дійшов висновку, що виконання вимог відповідача, викладених в оскаржуваному приписі, є неможливим, а тому даний припис є неправомірним та підлягає скасуванню (а.с.63-68).

Ухвалою суду від 27.02.2012 р. поновлено провадження у справі із залученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “АНТ” ЛТД та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2012 р..

19.03.2012 р. представником позивача подано до суду письмові пояснення по справі, в яких позивач позовні вимоги прокуратури підтримує в повному обсязі (а.с.77).

20.03.2012 р. представником відповідача подано додаткові документи по справі та заперечення проти позову наступного змісту. 04.05.1994 року ТОВ „АПВА" виконавчим комітетом Вінницької міської ради видано розпорядження №190 про обладнання літнього павільйону-кафе по вулиці Пирогова в районі зупинки автобусів №10, 12, 13 (а.с.85). 10 січня 1996 року частина засновників ТОВ „АПВА" вийшла з товариства та утворила ТОВ „АНТ" з основними засобами у вигляді літнього кафе-павільйону по вулиці Пирогова в районі зупинки автобусів №10, 12, 13,що підтверджується відповідними протоколами зборів засновників (а.с.84,87) . На підставі типового договору на встановлення і експлуатацію тимчасової споруди від 15 січня 1996р. виконкомом Вінницької міської ради дозволено ТОВ „АНТ" використання тимчасової споруди на кінцевій зупинці Пирогова в районі зупинки автобусів 10, 12,13. 13 липня 2004 року видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП „ДАЛІ" на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1 174 102 0000 000003 від 13.07.2004 року. 09 серпня 2004 року між ПП „ДАЛІ" та ТОВ „АНТ" укладено договір оренди кафе. 20 вересня 2006 року на підставі рішення Господарського суду ТОВ „АНТ" визнано банкрутом. ІНФОРМАЦІЯ_1 року засновник ТОВ „АНТ" - ОСОБА_4 помер. Спадкоємцям за законом є ОСОБА_3. Спадщина нею ще не оформлена. ПП „ДАЛІ" ніколи не порушувались вимоги чинного законодавства України, а навпаки завжди створювались поліпшення благоустрою міста Вінниці. Відповідно наданого ТОВ „ДАЛІ" Генплану головним архітектором міста Вінниці було погодженого заміну павільйонів А та Б. Крім цього, ТОВ „ДАЛІ" надано висновок № 9173 від 16.08.2004 року державної санітарно-епідеміологічної служби щодо здійснення діяльності, а також дозвіл № 9174 від 16.08.2004 року державної санітарно-епідеміологічної служби щодо здійснення діяльності. Також ТОВ „ДАЛІ" надано дозвіл №1265 від 10 грудня 2007 року начальником ВНПД ВМУ ГУ МНС України в Вінницькій області Д.І. Рахліцьким на початок роботи кафе-павільйону за адресою місто Вінниця вулиця Пирогова (а.с.82-93).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача позов не визнал з підстав та за обставин вказаних в запереченнях на позов.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70), про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду від 27.02.2012 р. не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, ухвала про призначення судового засідання від 27.02.2012 р., надіслана третій особі за адресою, зазначеною в договорі оренді (м.Вінниця, пл.Перемоги, 1)(а.с.31), повернута підприємством зв'язку з відміткою на конверті “за зазначеною адресою не проживає”.

Відповідно до витягу наданого державним реєстратором виконавчого комітету ВМР в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено записів щодо ТОВ “АНТ” ЛТД , код 23104179 (а.с.78).

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.01.1996 р. між виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів та фірмою “АНТ” укладено типовий договір № 1 на встановлення і експлуатацію тимчасових споруд по вул.Пирогова (кінцева зупинка автобусів 10,12,13)(а.с.32).

09 серпня 2004 року між ПП „ДАЛІ" та ТОВ „АНТ" укладено договір про оренду кафе-павільйона, яке знаходиться по вул.Пирогова (кінцева зупинка автобусів №№ 10, 12, 13). Договором передбачено наступне: фірма “АНТ” ЛТД зобов'язана передати в оренду кафе-павільйон загальною площею 60 кв.м, який знаходиться по вул.Пирогова (п.2.1.); ОСОБА_3. зобов'язана прийняти в оренду кафе-павільйона фірми “АНТ” ЛТД (п.2.2.); всі витрати пов'язані з експлуатацією кафе покладаються на ПП „ДАЛІ", в особі директора ОСОБА_3. (п.2.3.)(а.с.31).

04.08.2011 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вітюком О.О. у присутності директора ПП “Далі” проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки ПП “Далі” за адресою вул.Пирогова, б/н у м.Вінниці. Перевіркою встановлено, що ПП “Далі”, в особі директора ОСОБА_3. використовує земельну ділянку площею 0,0750 га (в т.ч. 0,0648 га із земель житлової та громадської забудови, 0,0102 га із земель водного фонду) по вул.Пирогова, б/н у м.Вінниці. На даній земельній ділянці побудовано кафе, влаштовані альтанки. Вказана земельна ділянка використовується в комерційних цілях за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо даної земельної ділянки що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. Згідно ст.1 ЗУ “Про державний контроль за використанням та охороною земель” вказаний факт кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та акти обстеження земельних ділянок № 63 та № 64 від 04.08.2011 р., які підписали всі особи, вказані в них (а.с.7-9).

Приписом № 000311 від 04.08.2011 р. керівництво ПП “Далі” зобов'язано у 30-ти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства. Про виконання припису повідомити до 04.09.2011 р. управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Вінницькій області (а.с.11).

За результатами перевірки державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вітюком О.О. 04.08.2011 р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 00156 стосовно директора ПП “Далі” ОСОБА_3 за ст.53-1 КУпАП та пунктом “б” ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, в зв'язку з порушенням вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст.1 ЗУ “Про державний контроль за використанням та охороною земель”. Протокол вручено відповідачу під розпис 05.08.2011 р.(а.с.12).

04.08.2011р. директору ПП “Далі” ОСОБА_3. Направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.13).

05.08.2011 р. директору ПП “Далі" надіслано повідомлення № 160 та № 161 щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с.16, 17).

На підставі вищевказаного протоколу державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вітюком О.О. 05.08.2011 р. винесено постанову № 101-03-31/71, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.14).

Даний штраф сплачено ОСОБА_3. у добровільному порядку, що стверджується копією квитанції № 16947142 від 15.08.2011 р. (а.с.15).

Згідно проведених державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вітюком О.О. розрахунків відповідно до “Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.07 року № 963, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, становить 13 110,06 грн.. Дані розрахунки перевірені старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Бойко А.М. (а.с.18,19).

Частиною 3 статті 19 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання, зокрема, у сфері земельних відносин - за використанням і охороною земель. Згідно з частинами 4 і 5 тієї ж статті ГК України органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до статті 15 Земельного кодексу України, статей 5, 6, 9, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", статті 16 Закону України "Про охорону земель" державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснюють Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи зокрема шляхом проведення перевірок. Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затверджено наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. № 312 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2003р. за № 1223/8544 (далі - Порядок).

Згідно із ст.84ч.1 ЗК України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій відповідно до закону.

Статтею 90 Земельного кодексу України встановлено, що власники земельних ділянок мають право: самостійно господарювати на землі; на відшкодування збитків у випадках передбачених законом. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

В статті 126 ЗК України наведено вичерпний перелік документів, які посвідчують право на земельну ділянку.

Згідно п. "б" ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний до використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу ( далі - Методика), а наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року № 110 - Методичні рекомендації щодо застосування зазначеної Методики ( далі - Методичні рекомендації). Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р. з подальшими змінами та доповненнями "Про судову практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211,212 ЗК, статей 22,623,1166,1172,1192 ЦК особами, що її заподіяли.

Згідно п.3.6 та п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах , що виникають із земельних відносин" у вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, господарським судам необхідно мати на увазі, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства екології та природних ресурсів України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару гранту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963. Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави в особі Вінницької міської ради, які на його думку порушені відповідачем - ПП "Далі" в ході використання ним без належних правових підстав земельної ділянки загальною площею 0,0750 га по вул. Пирогова, б/н у м. Вінниці та у зв'язку з чим спричинені збитки державі на суму 13 110,06 грн., що підтверджується розрахунком розміру шкоди, фрагментами кадастрового плану, актами від 04.08.2011р. обстеження земельної ділянки та перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколом про адміністративне правопорушення, приписом від 04.08.2011 р.. Разом з тим, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2012 р. по адміністративній справі № 2а/0270/4809/11 визнано протиправним та скасовано припис № 000311 від 04 серпня 2011 року Головного управління Держкомзему у Вінницькій області з огляду на неможливість його виконання через неналежне оформлення.Отже відповідно до вимог п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 17.05.2001р.( з подальшими змінами від 26.12.2011р.) відсутня сукупність документів необхідних для проведення розрахунку шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Крім того, при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства та в подальшому прокурором та позивчаем не був встановлений власник кафе, тобто саме та особа, яка відповідно до вимог ст.211 та 212 ЗК України повинна нести відповідальність у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, в разі доведеності такого факту у встановленому законом порядку, та зобов"язана привести земельну ділянку у придатний до використання стан.Адже саме власник кафе встановлював його на земельній ділянці, а не орендар.Пояснення від директора ПП "Далі" з цього приводу в ході проведеної перевірки та в процесі розгляду справи про адміністратвине правопорушення не відбиралися. Сам по собі факт сплати ОСОБА_3. штрафу за постановою від 05.08.2011р. №101-03-31/71 не є доказом порушення ПП "Далі" земельного законодавства. На вимогу суду( ухвала від 27.02.2012р. а.с.69) позивач не надав суду таких документів.Також на вимогу суду інформацію про власника кафе суду не було надано КП "ВМБТІ".Разом з тим, представником відповідача суду було надано ряд документів, які підтверджують той факт, що кафе знаходилося лише в користуванні ПП "Далі" за договором оренди від 09 серпня 2004 року, укладеним з ТОВ "АНТ"( а.с. 31).Згідно протоколу зборів засновників від 02.03.1996р. №2 кафе було передано до статутного фонду товариства його засновниками ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_4.(а.с.84).

В зв"язку з неналежним невиконанням сторонами вимог ухвали від 27.02.2012р., та з огляду на строки вирішення спору, передбачені ст.69 ГПК України, при відсутності заяв представників сторін про продовження строку вирішення спору, суд був позбавлений можливості належним чином встановити наявність (відсутність) фактів та обставин необхідних для вирішення спору і які беззаперечно підтверджували б факт порушення саме відповідачем земельного законодавства та заподіяння в зв"язку з цим шкоди, а судове рішення не може грунтуватися на припущеннях.

Усі зазначені вище обставини переконують суд у відсутності підстав для задоволення заявлених позовних вимог в зв"язку з їх недоведеністю .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-3 - 4-5, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до приватного підприємства "Далі" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованої споруди та повернення земельної ділянки і стягнення 13110,06 грн. шкоди.

Суддя Грабик В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 березня 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратурі м. Вінниці (21100, м. Вінниця, вул. Ватутіна,10)

3 - третій особі (м. Вінниця, пл. Перемоги,1)