Рішення № 22054664, 19.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2012Справа №5002-2/3036-2009 за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД», м. Севастополь,

до Закритого акціонерного товариства «Південрибхолод», м. Керч,

про стягнення 20 200,00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Позивач: не зявився;

Відповідач: ОСОБА_1- представник по довіреності №0901/12 від 09 січня 2012 року.

Суть спору: ТОВ «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до ЗАТ «Південрибхолод» про стягнення 20200,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір підряду №03 від 17.02.2006 р., відповідно до якого позивач зобовязався виконати ремонтно-будівельні роботи. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, проте, відповідач не оплатив у повному обсязі виконані роботи, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Представник відповідача 09.7.2009 року у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що 19.03.2008 року відповідач отримав повідомлення про укладення 13.03.2008 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. договору відступлення права вимоги. Відповідно договору відступлення права вимоги всі права за договором підряду №03 від 17.02.2006 року та додатковими угодами до договору підряду, який укладено між позивачем та відповідачем, передано ОСОБА_2. На підставі викладеного у відзиві відповідач вважає, що позивач не має права вимоги за договором підряду та в даному випадку відповідач не порушив права та інтереси позивача.

Ухвалою від 09.07.2009 року строк вирішення даного спору був продовжений на підставі частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент винесення даної ухвали), відповідно до якої за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2009 року надав суду заяву, якою просить суд спрямовувати поштову кореспонденцію на наступну адресу: м. Севастополь, вул. Пушкіна, буд.4, кв. 5.

Також представник позивача надав суду у судовому засіданні 05.11.2009 р. заяву, якою на позовних вимогах наполягає та зазначає про те, що між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. було укладено договір уступки права вимоги від 26.02.2009 р., який повертає всі права вимоги позивачу.

12.11.2009 року від відповідача на адресу господарського суду надійшло доповнення до відзиву, в якому зазначено, що ЗАТ «Південрибхолод» у повному обсязі здійснило оплату ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 17.02.2006 р. №03.

18.02.2010 р. від відповідача надійшло доповнення до відзиву, в якому зазначено, що відповідач виконав всі грошові зобовязання перед позивачем за договором підряду. На підставі вищевказаного відповідач просить суд припинити провадження у справі.

05.03.2010 року у судовому засідання позивач пояснив суду, що він звернувся з позовом про часткове стягнення боргу 20 200грн. за виконанні роботи в квітні 2006 р. згідно актів на суму 58286 грн.40коп., 2683грн.20коп., 77083грн.20коп., 12396 грн., за виконанні роботи в травні 2006р. на суму 25284грн., 18846грн., 26461грн.20коп., 12298грн.80коп., в липні 2006р. на суму 32995грн.20коп. Не заявлені вимоги по відшкодуванню боргу згідно акту виконаних робіт на суму 16674грн. у червні 2006р. та виконаних робіт на суму 45931грн.20коп. у липні 2006р.

05.03.2010 року в судовому засіданні представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви, відповідно до якого зазначають, що остаток боргу складає 82657грн20коп. При цьому зазначено , що позивач виконав роботи та передав на підпис відповідача акти: за квітень 2006 рік №4, №5, №6 та №7 на загальну суму 150448,80грн., які відповідачем не оспорюються; за квітень 2006 рік №8, №9, №10, №11 на загальну суму 82890,00грн., які відповідачем також не оспорюються; за червень 2006 рік №13 на суму 16674,00грн. за липень 2006 рік №14, №15 на загальну суму 78926,40 грн., відповідачем оспорюється акт №15.

Ухвалою від 27.09.2011 року по справі призначалась комплексна судові інженерно-технічна та економічна експертизи, і зупинялось провадження по справі.

01.03.2012 р. до господарського суду Автономної Республіки Крим від ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 120/11 від 28.02.2012 року.

Ухвалою від 02.03.2012 року провадження у справі було поновлено та призначено до слухання.

19 березня 2012 року від відповідача надійшло доповнення до відзиву, яким відповідач не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД». Відповідач зазначає, що обєм, характер та вартість робіт, передбачених п. 1.1. договору визначається дефектним актом або кошторисом, затвердженим відповідачем (замовник), які являються невідємною частиною договору та підставою для проведення взаєморозрахунків (п. 1.2 договору). Позивач з квітня по липень 2006 року виконав ремонтно-будівельні роботи по договору на загальну суму 239143грн20коп., яка була оплачена відповідачем у повному обємі. Таким чином відповідач виконав взяті на себе за договором підряду №03 від 17.02.2006 р. зобовязання по оплаті ремонтно-будівельних робіт в будівлі холодильника за адресою: м. Севастополь, вул.. Рибака, 5. Твердження позивача про те, що ним були виконанні ремонтно-будівельні роботи в березні, червні та липні 2006 року не відповідають дійсності. Відповідач не затверджував дефектного акту чи кошторису ремонтно-будівельних робіт, що підтверджує той факт, що позивачем не виконувались підрядні роботи.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені сторонами у підтвердження своїх доводів докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Між Закритим акціонерним товариством «Південрибхолод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» (підрядник) був укладений договір підряду №03 від 17 лютого 2006 року.

Відповідно до пункту 1.1. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Севастополь, вул.. Рибака, 5 будівля холодильника.

Згідно з п. 1.2 договору обєм, характер та вартість робіт, передбачених п. 1.1. даного договору, визначаються дефектним актом або кошторисом, затвердженими замовником, які є невідємною частиною даного договору, та підставою для проведення взаємних розрахунків.

Вартість всіх доручених підряднику по даному договору робіт складає 150000,00грн. обробні роботи; 45000,00грн. - підлога та визначається на підставі інвестиційного кошторису та договірної вартості робіт, затверджених замовником (пункт 3.1 договору).

Відповідно пункту 3.3. договору оплата проводиться помісячно за виконані роботи на підставі двосторонніх актів виконаних робіт (форма КБ-2), підписаних замовником, і рахунки, не пізніше 10 днів з дня підписання актів виконаних робіт.

Пунктом 4.1.4. визначені обовязки замовника, зокрема, участь в прийомі виконаних робіт та здійснення оплати відповідно п. 3.3 даного договору.

В подальшому вартість всіх доручених підрядником робіт визначалась додатковими угодами №1 від 19.04.2006 року, №3 від 26 травня 2006 року, №4 від 19 червня 2006 року.

Відповідно до п. 1.2 додаткових угод договірна ціна являється динамічною та може змінюватись в процесі робіт та при наявності додаткових робіт, непередбачених первісною кошторисною вартістю.

Матеріали справи містять договір відступлення права вимоги від 26.02.2008 р., відповідно до якого ТОВ «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» (кредитор) передає підприємцю ОСОБА_2 (новому кредитору) всі права за договором підряду №3 від 17.02.2006 року, який укладений між кредитором та ЗАТ «Південрибхолод» (боржник).

Однак, в подальшому був укладений договір відступлення права вимоги від 26.02.2009 р., відповідно до якого Гарбар Анатолий Володимирович (новий кредитор) передав всі права ТОВ «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» (кредитору) за договором підряду №3 та додатковими угодами до нього.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» вимагає у ЗАТ «Південрибхолод» оплати наданих позивачем послуг квітні, червні та липні 2006 року за договором підряду №03 від 17.02.2006 року.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі наступного:

Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарський відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів згідно частини першої статті 193 Господарського кодексу України застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини другої статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

До договору будівельного підряду відповідно до частини третьої статті 875 Цивільного кодексу України застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Оплата робіт згідно частини четвертої статті 875 Цивільного кодексу України проводиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок не встановлений за погодженням сторін.

Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, то відповідно до положень частини пятої статті 321 Господарського кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статей 837, 853 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» з квітня по липень 2006 року виконало ремонтно-будівельні роботи за договором підряду на загальну суму 239143грн 20коп.:

-в квітні 2006 року на загальну суму 123258,00грн., що підтверджується кошторисом та актами прийомки виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за квітень 2006 року та складається з актів за квітень 2006 рік на суму 77083,20грн. (т.2., а.с.22), за квітень на суму 2683,20 грн. (т. 2, а.с. 23-24), за квітень на суму 43491,60грн. (сума по акту 58286,40грн. за мінусом сум, що були повернені, а саме: 330,00 грн. - сума від розбирання тимчасових споруд з ПДВ та 14464,80грн. сума вартості матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ) (т.2, а.с.30-31);

-в травні 2006 року на суму 82890,00грн., що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за травень 2006 рік та складається з актів за травень на суму 12298,80грн. (т.2, а.с.9-10), за травень 2006 рік на суму 25284,00 грн. (т.2, а.с.16), за травень 2006 рік на суму 18846,00грн. (т.2. а с. 17), за травень 2006 рік на суму 26461,20 грн. (т. 2, а.с. 18-19);

-в липні 2006 року на загальну суму 32995,20грн., що також підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за липень 2006 рік на суму 32995,20 грн. (т.2. а.с. 13-14).

Платіжними дорученнями від 08.06.2006 року на суму 38760,00грн., від 07.06.2006 року на суму 18846,00грн., від 05.06.2006 року на суму 39495,60 грн., від 19.05.2006 року на суму 26647,20 грн., від 28.04.2006 року 46083,20грн., від 14.04.2006 року на суму 31000,00грн., від 16.03.2006 року на суму 45000,00грн. ЗАТ «Південрибхолод» перерахувало ТОВ «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» кошти за виконані ремонтно- будівельні роботи договором №3 від 17.02.2006 року (т. 2, а.с. 2-8).

Таким чином судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ЗАТ «Південрибхолод» виконало свої зобовязання за договором №3 від 17.02.2006 року.

Більш того, експертним шляхом було зясовано, що визначити вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» по договору №03 від 17.02.2006 року в м. Севастополі по вул.. Рибака, 5 будівля холодильника не уявляється можливим у звязку із неможливістю визначити точний обєм цих робіт. По актам прийомки виконаних підрядних робіт у підрядника прийняті замовником роботи на суму 239143,20грн. Заборгованість ЗАТ «Південрибхолод» перед ТОВ «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» за виконані ремонтно-будівельні роботи за договором №03 від 17.02.2006 року за адресою: м. Севастополь, вул.. Рибака, 5 будівля холодильника не підтверджується. Первинними документами відповідача підтверджується переплата відповідача за договором підряду в сумі 6688,80 грн.

Твердження позивача про те, що ним були здійснені ремонтно-будівельні роботи в будівлі холодильника за адресою: м. Севастополь, вул.. Рибака, 5 в березні 2006 року на суму 12396,00 грн.. в червні 2006 року на суму 16674,00грн та в липні 2006 року на суму 78926,40грн. не підтверджуються матеріалами справи.

З висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №120/11 від 28 лютого 2012 року, проведеною Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», вбачається, що позивачем при визначені позовної суми в розрахунок були прийняті акти виконаних робіт по формі КБ-2в, які не підписані замовником, а саме: акт від 26.04.2006 року №7 на суму 12396,00грн., акт від 26.06.2006 року №13 на суму 16674,00 грн., акт від 31.07.2006 року №15 на суму 45931,20грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, належні та допустимі докази виконання позивачем передбачених договорами підрядних робіт, їх обсягу, якості та вартості відсутні, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Крім того, в процесі проведення експертизи експерт витребував у позивача журнал-ордер по відображенню взаєморозрахунків між ТОВ «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» та ЗАТ «Південрибхолод», первинні бухгалтерські документи, які підтверджують витрати по виконанню договору підряду №03 від 17.02.2006 р., журнал-ордер по відображенню витрат по виконанню договору підряду№03 від 17.02.2006 р. Однак, заявлені в клопотанні бухгалтерські документи ТОВ «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» не представлені, тому дослідження проводилось експертом по документам, які містять матеріали справи та які представлені відповідачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, при відмові в позові покладаються на позивача.

До висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №120/11 від 28 лютого 2012 року, проведеною Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», додана калькуляція №120/11 витрат на проведення вищевказаної експертизи, відповідно до якої оплаті підлягає 6130,00грн.

Відтак сума за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №120/11 від 28 лютого 2012 року у розмірі 6130,00грн. підлягає стягненню з позивача на користь експертного закладу.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 19 березня 2012 року.

Повний текст рішення складено 22 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У позові відмовити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Південрибхолод» (98300, м. Керч, вул.. Свердлова, 49, р/р26001060074609 ЄДРПОУ 33223835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (м. Сімферополь, вул.. К.Маркса, 44, офіс 20, р/р26007000130855 ОКПО 31937105) 6130,00 грн. за проведення судової експертизи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.