Рішення № 2205460, 15.10.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 жовтня 2008 р. Справа 11/133-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

«Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна», м. Дніпетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК-ФУД», м. Вінниця

про стягнення 51531 грн. 81 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - В. Потьомкін за довіреністю;

від відповідача - не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК-ФУД»заборгованості за договором продажу № 05/06-08 від 06.06.2008р. в загальному розмірі 51531,81 грн., з яких: 49688,30 грн. –основний борг, 205,38 грн. –3% річних, 1638,13 грн. –пеня.

Позов мотивовано тим, що між сторонами укладено договір продажу № 05/06-08 від 06.06.2008р., відповідно до якого позивач зобов‘язався продати (передати у власність) відповідача товар, а відповідач прийняти його та оплатити та умовах та у строки визначені договором. На виконання умов договору позивач згідно накладних поставив відповідачу товару на загальну суму 51188,30 грн.. Проте відповідач порушив взяті на себе зобов‘язання в частині проведення розрахунків та сплатив лише 1500 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 28.08.2008р. та 30.09.2008р. щодо надання пояснень відносно обставин викладених у позовній заяві, договору продажу № 05/06-08 від 06.06.2008р. та доказів його виконання; установчих документів та довідки ЄДРПОУ не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 15373.

Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

06.06.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «СНЕК-ФУД»(відповідач) укладено договір продажу № 05/06-08 за умовами якого позивач зобов‘язався продати (передати у власність) відповідача товар, а відповідач прийняти та оплатити його вартість.

На виконання умов договору позивач згідно накладних № ККФ0020498 від 10.06.2008р., № ККФ0021726 від 19.06.2008р., № ККФ0022754 від 30.06.2008р. поставив відповідачу товар на загальну суму 51188,30 грн..

Згідно п. 3.2 договору відповідач зобов‘язаний оплатити позивачу вартість товару протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 12.08.2008р. перерахував на рахунок позивача 1500 грн.. Таким чином, неоплаченим залишився товар на суму 49688,30 грн..

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 49688,30 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином розмір трьох відсотків річних становить 205,38 грн..

Згідно з п. 5.1 договору, у випадку якщо відповідач своєчасно не оплатив отриманий товар, він зобов‘язаний виплатити позивачу пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з наведеного, позивачем правомірно, у відповідності до норм закону нараховано 1638,13 грн. пені.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, а позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК-ФУД» (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 112-А, код 35446088) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, корп. «ІЛК», к. 214, код 32350063) 49688 (сорок дев‘ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 30 (тридцять) коп. –основного боргу; 1638 (одну тисячу шістсот тридцять вісім) грн. 13 (тринадцять) коп. –пені; 205 (двісті п‘ять) грн. 38 (тридцять вісім) коп. –3% річних; 515(п‘ятсот п‘ятнадцять) грн. 32 (тридцять дві) коп. витрат зі сплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення оформлено та підписано 17.10.2008р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу