Ухвала суду № 22054360, 01.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/3602/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. по справі№2а-1670/3602/11

за позовом Колективної промислово - будівельної фірми "Приватбуд"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Колективна промислово - будівельна фірма "Приватбуд" (надалі - позивач, КПБФ "Приватбуд")звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ), в якому просив:

- визнати недійсним (нечинним) податкове повідомлення-рішення № 0001961502/1244 від 08.04.2011 року, видане Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами проведення камеральної перевірки податкової декларації Колективної промислово - будівельної фірми "Приватбуд" з податку на додану вартість за грудень 2010 року, що набрала форму акту від 15.03.2011 року № 1258/15-322/05514844. Висновки в акті перевірки про порушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” вважав необґрунтованими, оскільки право на податковий кредит позивача підтверджується належним чином оформленою податковою накладною та первинними документами бухгалтерського обліку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 р. адміністративний позов КПБФ "Приватбуд" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 08 квітня 2011 року № 0001961502/1244, яким Колективній промислово - будівельній фірмі "Приватбуд" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 33333 грн. 75 коп. (тридцять три тисячі триста тридцять три гривні сімдесят п'ять копійок), з них за основним платежем в сумі 26667 грн. (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят сім гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6666 грн. 75 коп. (шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень сімдесят п'ять копійок).

Відповідач, Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція у Полтавській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Колективна промислово - будівельна фірма "Приватбуд", код ЄДРПОУ 05514844, є юридичною особою, узята на податковий облік у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області з 10.08.1994 р. за № 43, та зареєстрований платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 24093401 серії НВ № 302953, індивідуальний податковий номер 055148416357.

У період із 14.02.2011 року по 15.03.2011 року посадовою особою Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації Колективної промислово - будівельної фірми "Приватбуд" з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 15.03.2011 року № 1258/15-322/05514844.

За висновками перевірки позивачем порушено п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижена сума податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 26667 грн.

Дане порушення перевіряючі пов'язують із відсутністю фактичних господарських відносин між позивачем та ПП "Градко" за укладеним договором, із встановленням серед постачальників ПП "Градко" - ТОВ "Вел-маркет", яке має ознаки фіктивності, та не наданням для перевірки позивачем копій фінансово-господарських документів.

На підставі акту перевірки за порушення позивачем п.п. 1.7 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001961502/1244 від 08.04.2011 року, яким КПБФ "Приватбуд" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем “податок на додану вартість” в розмірі 33333 грн. 75 коп., у тому числі, за основним платежем - в сумі 26667 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 6666 грн. 75 коп.

Не погодившись з прийнятим податковим органом рішеннями, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про те, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування нереальності господарської операції із ПП "Градко", тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, тобто винесене без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем, за результатами господарської операції з ПП "Градко", включено до складу податкового кредиту у грудні 2010 року кошти в сумі 26667 грн. Копія податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року та додаток № 5 до декларації розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивача наявні у матеріалах справи (а.с.7-12, 40-41).

Матеріалами справи підтверджено, що між Приватним підприємством "Градко" (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договір поставки № б/н від 01.12.2010 року, згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки Покупцеві (позивачу) товар (товари), а Покупець зобов'язується прийняти товар (товари), що вказані у специфікації або видаткових документах і сплатити за них грошову суму (п. 1.1 договору) (а.с. 25). Даний договір було укладено на виконання наказу № 1-10К від 01.10.2010 року "Про роботу підприємства" щодо придбання паливно-мастильних матеріалів для забезпечення безперебійної роботи пропарочних камер та болерної для обігріву необхідних цехів та адміністративного корпусу. Копія наказу наявна у матеріалах справи.(а.с. 89)

Наявність у позивача на балансі даного обладнання підтверджується випискою з Книги обліку основних засобів вих. № 31/7 від 31.05.2011 р. (пропарочні камери для пропарки збірного залізобетону) та технічним паспортом на виробничий будинок, що належить КПБФ "Приватбуд" (бойлерна).(а.с.151)

На виконання вимог договору, позивач 29.11.2010 р. направив ПП "Градко" лист за № 29/11, у якому просив поставити наступні паливо-мастильні матеріали: бензин А-80 - 6,36 т, бензин А-92 - 11,521 т.

З метою перевезення товару, позивачем було укладено договір на виконання транспортних послуг від 30.11.2010 р. із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який має у власності автомобіль DAF-вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напіприцеп паливоцистерна, реєстраційний номер НОМЕР_2. Копія свідоцтва про реєстрацію технічних засобів, договору від 30.11.2010 р., акту № ОУ-199 здачі-прийняття робіт (надання послуг), квитанції до прибуткового касового ордера № 30/2 від 30.12.2010 р. наявні у матеріалах справи.

Згідно ліцензії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті серії АВ № НОМЕР_3, виданої 12.10.2010 р. з необмеженим строком дії, копія якої наявна у матеріалах справи, ОСОБА_2 має право на надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", дозволений вид робіт - внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами. (а.с.91)

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Факт перевезення товару у повному обсязі, отриманого від ПП "Градко", підтверджується товарно-транспортними накладними № 1-1210 від 01.12.2010 р., № 2-1210 від 02.12.2010 р., № 3-1210 від 03.12.2010 р., копії яких наявні у матеріалах справи. Видаткова накладна та податкова накладна були складені ПП "Градко" та надані позивачу 30 грудня 2010 року на всю партію товару, після чого позивачем проведено оплату товару.

Податкова накладна включена позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 12 за грудень 2010 року (а.с. 42-43).

На момент видачі податкової накладної ПП "Градко" мало статус платника податку на додану вартість, свідоцтво платника податку на додану вартість № 100304058 від 01.11.2010 року (а.с 6), та було зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наявним у матеріалах справи.

Зауваження до оформлення податкової накладної у акті перевірки відсутні, податкова накладна оформлена згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, підписана та скріплена печаткою ПП "Градко".

При цьому, сума ПДВ сплачена позивачем у складі ціни товару 30.12.2010 року, що підтверджується випискою з рахунку позивача АТ "УкрСиббанк" за 30.12.2010 року (а.с.24).

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, до розміру податкового кредиту у грудні 2010 року позивачем було включено податок на додану вартість в сумі 26667 грн. у зв'язку з придбанням товару (бензину) з метою здійснення господарської діяльності, за укладеним договором з ПП "Градко", на підставі виписаної останнім належно оформленої податкової накладної. Кошти за поставлений товар КПБФ "Приватбуд" на рахунок ПП "Градко" перераховано в повному обсязі.

Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача про нереальність господарської операції із ПП "Градко", яку відповідач повязує з фактом здійснення ПП "Градко" господарських операцій з ТОВ "Вел-Маркет", яке має ознаки фіктивності та не звітувалося перед податковими органами з вересня 2010 року, виходячи з наступного.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про ПДВ” платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 цього Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем за результатами перевірки не встановлено та не доведено у ході судового розгляду справи, що ПП "Градко" придбавало у ТОВ "Вел-Маркет" бензин, який у подальшому ПП "Градко" поставлений позивачу. У акті перевірки зазначено, що ТОВ "Вел-Маркет" було лише одним із постачальників ПП "Градко" та ПП "Градко" формує податковий кредит від ТОВ "Вел-Маркет", що має ознаки фіктивності.

Оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, колегія суддів приходить до висновку, що включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару у ПП "Градко", здійснені у відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість”.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення Кременчуцької ОДПІ від 08 квітня 2011 року № 0001961502/1244, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 33 333,75 грн. є протиправним, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 31.05.2011 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. по справі№2а-1670/3602/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяРєзнікова С.С.

Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.