Ухвала суду № 22053925, 21.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/7541/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2011р. по справі№2а-1870/7541/11

за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг з відшкодування вартості проведених досліджень у розмірі 217 грн. 20 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1, в порушення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не відшкодовано вартість проведених досліджень у розмірі 217 грн. 20 коп. у зв'язку з реалізацією позивачем, як суб'єктом господарювання, продукції неналежної якості.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету міста Суми (р/р 31119106700002, одержувач - Державний бюджет міста Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО - 837013, код платежу - 24060300) бог з відшкодування вартості проведених досліджень у розмірі 217 грн. 20 коп. (двісті сімнадцять гривень двадцять копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 5, 6, ст. 29 Закону України "Про захист прав споживачів", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, згідно з планом роботи управління на III квартал 2011 року, повідомлення на проведення перевірки від 01 серпня 2011 року №62 (а.с.7), наказу від 16 серпня 2011 року №735 (а.с.8), направлення на проведення перевірки від 16 серпня 2011 року №735 (а.с.9), уповноваженою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області 17 серпня 2011 року у складі - магазині по торгівлі продовольчими товарами, за адресою: АДРЕСА_1, де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1, проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів.

З наказу від 16 серпня 2011 року №735 (а.с.8), який був надісланий відповідачу, вбачається, що перевірку наказано проводити з відбором зразків продукції для визначення її якісних показників з проведенням у лабораторії по контролю за якістю харчових продуктів комунального підприємства Сумської обласної ради за адресою: АДРЕСА_1.

З направлення на проведення перевірки від 16 серпня 2011 року №735 (а.с.9), яке було надіслане відповідачу, вбачається, що перевірка проводиться з відбором зразків продукції для визначення її якісних показників.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 17 серпня 2011 року (а.с.10-14).

В ході перевірки, згідно до ст.ст. 13, 14, 15, 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1280 "Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції", уповноваженою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області був складений акт відбору зразків продукції від 17 серпня 2011 року №000009 (а.с.20), в якому зазначено про відбір зразків продукції: молоко нежирне згущене з цукром «Слов'янське», масло солодко вершкове «Селянське» 72% жиру.

Під час відбору зразків продукції жодних зауважень, клопотань на процедуру відбору зразків від ФОП ОСОБА_1 до уповноваженої особи Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області не надходило, вказаний акт відбору зразків продукції був підписаний відповідачем.

Як вбачається з протоколу незалежної експертизи (досліджень) зразків (проб) харчових продуктів № 157 від 22 серпня 2011 року (а.с.21), зазначена продукція, а саме: молоко нежирне згущене з цукром «Слов'янське», не відповідала вимогам нормативних документів за органолептичними показниками.

На підставі протоколу незалежної експертизи (досліджень) зразків (проб) харчових продуктів № 157 від 22 серпня 2011 року та керуючись ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 14, 15, 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1280 "Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції" Управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області було винесено рішення № 5 від 31 серпня 2011 року (а.с.23), яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язано відшкодувати вартість проведених досліджень у розмірі 217 грн. 20 коп. по яким встановлено факт реалізації продукції неналежної якості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 16 Закону України "про основні засади дщержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг з відшкодування вартості проведених досліджень у розмірі 217 грн. 20 коп., суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість та підтвердження матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення №5 від 31.08.2011 року було направлене відповідачу 05 вересня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб'єкт господарювання має право оскаржити їх у суді.

Згідно ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Судовим розглядом встановлено, що ні результати експертизи ні рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області № 5 від 31 серпня 2011 року відповідачем оскаржені не були, а тому, заперечення відповідача щодо неправомірності рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області № 5 від 31 серпня 2011 року є безпідставним.

Пунктом 5 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1279 передбачено, що у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг з відшкодування вартості проведених досліджень у розмірі 217 грн. 20 коп., документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2011р. по справі№2-а-1870/7541/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2011р. по справі№2а-1870/7541/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяКатунов В.В.

Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.