Рішення № 2205061, 09.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.08 р. Справа № 25/124

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Дніпровському регіоні” м. Запоріжжя

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м. Донецьк

про стягнення 28206грн.50коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Кулешова Л.В. - начальник юридичного відділу (довіреність № 1298 від 06.05.2008);

від відповідача: Белінська О.А. – представник (довіреність № б/н від 01.02.2008)

В судовому засіданні 25.09.2008

було оголошено перерву до 09.10.2008 до 11год.20хв.

Позивач – державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Дніпровському регіоні” м. Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м. Донецьк про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 28206грн.50коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі – продажу пального та його передачі за бланками – дозволами внутрішнього обігу № 45/181-07 від 12.11.2007р., специфікацію до договору купівлі – продажу пального та його передачі за бланками – дозволами внутрішнього обігу № 45/181-07 від 12.11.2007р. (Додаток № 2), додаткову угоду від 28.12.2007р. до договору купівлі – продажу пального та його передачі за бланками – дозволами внутрішнього обігу № 45/181-07 від 12.11.2007р., замовлення щодо надання рахунку на придбання бланків-дозволу № 45-2005 від 12.11.2007, № 45-2103 від 29.11.2007, № 45-2141 від 10.12.2007, № 45-2254 від 28.12.2007, № 45-52 від 15.01.2008, рахунки – фактури № Z03-026864 від 13.11.2007, № Z03-027648 від 29.11.2007, № Z03-028090 від 10.12.2007, № Z03-029004 від 27.12.2007, № Z03-029425 від 15.01.2008, видаткові накладні № Z03-078828 від 14.11.2007, № Z 03-078833 від 14.11.2007, № Z 03-082348 від 03.12.2007, № Z03-084642 від 11.12.2007, № Z03-088937 від 08.01.2008, № Z03-091243 від 18.01.2008, платіжні доручення № 2136.51 від 18.01.2008, № 2136.32 від 08.01.2008, № 2136.16 від 10.12.2007, № 151871 від 14.11.2007, № 2136.99 від 30.11.2007, розрахунок суми боргу.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 207 від 23.09.2008) відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем на момент розгляду спору складає 207,15грн., про що свідчить підписаний обома сторонами акт звірки взаємних розрахунків з 01.10.2007 по 31.08.2008. До відзиву додав копію акту звірки, копії описів вкладення в підтвердження направлення відзиву на адреси позивача, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ № 101-1890.

Перелічені документи долучені до матеріалів справи.

Поясненнями по справі (вих. № 04-1282 від 24.09.2008) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав для залучення до матеріалів справи копії пропозиції, копії протоколу № 6 засідання тендерного комітету щодо оцінки тендерних (цінових) пропозицій учасників та акцепту пропозиції переможця, копії повідомлення про акцепт тендерної пропозиції № 45-1931 від 30.10.2007.

Зазначені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.09.2008 було оголошено перерву до 09.10.2008 до 11год.20хв. для надання відповідачем заперечень на позов з урахуванням розвернутого акту звірки, документального підтвердження наявності перед позивачем заборгованості в сумі 207,15грн.; та для звірки розрахунків з позивачем відповідно до розвернутого акту звірки.

09.10.2008 судове засідання було продовжено.

09.10.2008 представник позивача через канцелярію господарського суду надав пояснення, в яких зазначив, що акт звірки, на який посилається відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, не містить в собі посилання на конкретні замовлення позивача, ціну товару та кількість поставленої продукції. З огляду на цей акт, неможливо зробить висновок щодо його обґрунтованості. Акт звірки, який містить в собі посилання на кожну поставку із зазначенням ціни товару, кількості поставленого товару, оплати за поставлений товар був наданий відповідачу в судовому засіданні 25.09.2008. На підставі наведеного, позивач просить розглянути спір по суті на підставі доказів, доданих до позову, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

За результатами проведеної процедури закупівлі за державні кошти (відкриті торги зі зменшенням ціни) 12.11.2007 між державним підприємством „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Дніпровському регіоні” (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” (Продавець) був укладений договір № 45/181-07 купівлі – продажу пального та його передачі за бланками – дозволами внутрішнього обігу.

Відповідно до п. п. 1.1., 3.1. зазначеного договору Продавець зобов’язується потягом строку дії цього Договору за замовленнями Покупця, за умови їх підтвердження, поставляти та передавати через мережу АЗС у власність Покупця паливо в асортименті: А-95, А-92 та А-76 належної якості (підтвердженої сертифікатом якості), що відповідає державним стандартам, за цінами та в кількості, визначеній в специфікації, яка є невід’ємною частиною цього Договору. Покупець зобов’язується приймати та оплачувати товар за цінами та в кількості, вказаними в специфікації. Кількість партії товару, що поставляється, визначається відповідно до письмових замовлень Продавцю на поставку товару та вказується в рахунках-фактурах, виписаних Продавцем, і зазначається в накладних, які є невід’ємними частинами цього Договору.

На виконання умов договору № 45/181-07 від 12.11.2007, специфікації до цього договору (Додаток № 2) позивачем були надані відповідачу замовлення на відповідну кількість пального за цінами згідно з умовами договору, а саме: на суму 95809,00грн. - замовлення щодо надання рахунку на придбання бланків-дозволу № 45-2005 від 12.11.2007, на суму 48994,20грн. – замовлення № 45-2103 від 29.11.2007, на суму 48851,60грн. – замовлення № 45-2141 від 10.12.2007, на суму 13246,40грн. – замовлення № 45-2254 від 28.12.2007, на суму 32239,40грн. – замовлення № 45-52 від 15.01.2008.

Пункт 4.1. договору передбачає, оплата вартості пального здійснюється на умовах 100% попередньої його оплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі наданого Продавцем рахунку на протязі 10 календарних днів відповідно до наданого Покупцем замовлення.

Відповідачем, на підставі наданих позивачем замовлень, були виставлені рахунки-фактури на оплату № Z03-026864 від 13.11.2007 на суму 106309,10грн., № Z03-027648 від 29.11.2007 на суму 54668,20грн., № Z03-028090 від 10.12.2007 на суму 55050,10грн., № Z03-029004 від 27.12.2007 на суму 15014,40грн., № Z03-029425 від 15.01.2008 на суму 36873,40грн.

Позивач умови п. п. 1.1., 4.1. договору виконав належним чином, перерахувавши на рахунок відповідача на умовах 100% попередньої оплати платіжним дорученням № 2136.51 від 18.01.2008 суму 36873,40грн., платіжним дорученням № 2136.32 від 08.01.2008 суму 15014,10грн., платіжним дорученням № 2136.16 від 10.12.2007 суму 55050,10грн., платіжним дорученням № 151871 від 14.11.2007 суму 95738,30грн., платіжним дорученням № 2136.99 від 30.11.2007 суму 54668,20грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач зобов’язання по поставці товару в оговореній кількості та за цінами, передбаченими умовами договору, не виконав належними чином.

Так, відповідачем за видатковими накладними № Z03-078828 від 14.11.2007, № Z 03-078833 від 14.11.2007, № Z 03-082348 від 03.12.2007, № Z03-084642 від 11.12.2007, № Z03-088937 від 08.01.2008, № Z03-091243 від 18.01.2008 було поставлено позивачу пального в меншій кількості, ніж зазначено в замовленнях, та за цінами більшими, ніж передбачено умовами договору.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 669 Цивільного кодексу України закріплено, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Згідно ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як вбачається з договору № 45/181-07 від 12.11.2007, Сторони чітко узгодили питання щодо ціни товару, що поставляється, та його кількості. Ціна на товар визначена в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, кількість також визначається в специфікації до договору відповідно до замовлень Покупця (Замовника).

Крім того, відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 № 1490-ІІІ, який був чинним на момент існування відносин між сторонами в рамках укладеного договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Згідно п. п. 1.2., 1.5. Порядку подання та розгляду звернень щодо коригування ціни договору відповідно до положень частини другої статті 34 Закону, затвердженого рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 28.08.2007 № 01/13рш, в редакції, що діяла на момент укладення договору, дія цього Порядку поширюється на усі договори, укладені відповідно до положень Закону (1490-14, незалежно від редакції Закону, яка діяла на час їх укладення.

Комісія вважає за неможливе коригування ціни договору у випадках, коли постачальник (виконавець) ініціював перед замовником зміну ціни договору раніше ніж через шість місяців з дня укладення такого договору.

З 29.11.2007 набрала чинності нова редакція п. 1.5. вказаного Порядку, а саме: комісія вважає за неможливе коригування ціни договору у випадках, коли постачальник (виконавець) ініціював перед замовником зміну ціни договору раніше ніж через шість місяців з дня укладення такого договору (у разі, якщо предметом закупівлі є пальне, продукти нафтоперероблення рідкі - не раніше трьох місяців з дня укладення первинного договору про закупівлю або укладення додаткової угоди щодо коригування його ціни).

В порушення вимог вище перелічених нормативно-правових актів, в період дії договору № 45/181-07 від 12.11.2007 відповідач без згоди позивача (Покупця), без отримання позитивного висновку міжвідомчої комісії з питань державних закупівель виставив рахунки на оплату товару за цінами, більшими, ніж зазначені в договорі, та поставив товару в меншій кількості, ніж зазначено в замовленнях.

Так, сума переплати за пальне, поставлене 14.11.2007, становить 9932грн.00коп.; за пальне, поставлене 03.12.2007 – 5674грн.00коп.; за пальне, поставлене 11.12.2007 – 6198грн.50коп., за пальне поставлене 08.01.2008 – 1768грн.00коп., за пальне, поставлене18.01.2008 – 4634грн.00коп.

Всього сума переплати станом на 18.01.2008 складає 28206грн.50коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем на момент розгляду спору складає 207,15грн., про що свідчить підписаний обома сторонами акт звірки взаємних розрахунків з 01.10.2007 по 31.08.2008.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, акт звірки є бухгалтерським документом і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами в підтвердження поставки товару та його оплати, якими є первинні документи (видаткові накладні, акти прийому-передачі товару, рахунки, рахунки-фактури). По-друге, з даного акту не вбачається, на підставі яких замовлень позивача поставлявся товар, ціни товару, кількості поставленої продукції та проведеної оплати за поставлений товар.

Дослідивши матеріали господарської справи, оцінивши всі докази в обґрунтування вимог та заперечень, суд дійшов висновку про законність, доведеність та обґрунтованість позовних вимог, тому задовольняє їх у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 632, 669, 670 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Дніпровському регіоні” м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м. Донецьк про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 28206грн.50коп. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” (юридична адреса: 83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86/а; фактична адреса: 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 115, оф. 5; п/р № 26005300000707 у Дніпропетровській філії „Форум”, МФО 306878, ЄДРПОУ 32183378) на користь державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Дніпровському регіоні” м. Запоріжжя (69015, м. Запоріжжя, вул. Генераторна, 5; п/р № 26003301163664 у філії Запорізьке центральне відділення АК „ПІБ” м. Запоріжжя, МФО 313355, ЄДРПОУ 34190764) суму попередньої оплати в розмірі 28206грн.50коп., держмито в сумі 282грн.07коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – до справи;

2 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу