Рішення № 2204954, 10.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.08 р. Справа № 25/123пд

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії м. Стаханов Луганської області

до відповідача виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Донецьк в особі структурної одиниці (Ленінської геологорозвідувальної експедиції) виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Брянка Луганської області

про спонукання прийняти спірні пункти додаткової угоди до договору в редакції позивача

За участю представників сторін:

від позивача: Томіліна Є.С. – юрисконсульт (довіреність № 220 від 26.02.08р.);

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 24.09.2008 було

оголошено перерву до 07.10.2008 до

11год.30хв.; в судовому засіданні

07.10.2008 було оголошено перерву

до 10.10.2008 до 09год.00хв.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії м. Стаханов Луганської області звернувся до господарського суду з позовом до виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” м. Донецьк в особі структурної одиниці (Ленінської геологорозвідувальної експедиції) виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” м. Брянка Луганської області про спонукання до прийняття спірних пунктів 2, 3, 5 Додаткової угоди № А 3790 від 01.07.2008 до договору про постачання електричної енергії № А 3790 від 31.10.2005, укладеного між ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії та ВОШГТБ “Укрвуглегеологія” м. Донецьк в особі структурної одиниці Ленінської геологорозвідувальної експедиції, в редакції позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № А 3790 від 31.10.2005р., додаток „Порядок розрахунків” до договору про постачання електричної енергії № А 3790 від 31.10.2005р., додаткову угоду № А 3790 від 01.07.2008р. до договору про постачання електричної енергії № А 3790 від 31.10.2005р., Додаток № 2 „Порядок розрахунків”, протокол розбіжностей від 10.06.2008р. до додаткової угоди № А 3790 від 01.07.2008р., протокол узгодження розбіжностей від 24.07.2008р. до додаткової угоди № А 3790 від 01.07.2008р., лист № 249 від 25.07.2008р., опис вкладення у цінний лист, реєстр на відправку кореспонденції.

24.09.2008 позивач через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення (вих. № 721 від 23.09.2008), в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 768 від 23.09.2008) відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на порушення позивачем вимог ст. 181 Господарського кодексу України. Крім того, відповідач настоює на тому, щоб виключити з тексту п. 2 Додаткової угоди положення про змішаність рахунків, в які позивач спільно з сумою нарахованої пені включає 3% річних та інфляційні. Щодо п. 3 Додаткової угоди, відповідач пропонує виключити з підпункту 4.4.1.Договору змішаність рахунків, оскільки 3% річних та інфляційні нараховуються згідно приписів діючого законодавства. Відповідач вважає, що пеня – це міра відповідальності, а 3% річних та індекс інфляції - це борг, тому включити в пред’явлені рахунки розмір відповідальності та борг буде необгрунтованим та незаконним. Крім того, в підпункт 4.4.1. Договору позивач незаконно включає нарахування пені на суму відшкодування збитків, що суперечить вимогам діючого законодавства. Пункт 5 Додаткової угоди відповідач пропонує виключити, оскільки ненадання Акта про використання електричної енергії може виникнути, як з об’єктивних та і суб’єктивних причин. Тому, сплата штрафу за невиконання зобов’язання з надання акту не має під собою правового підгрунття.

В судовому засіданні 24.09.2008 було оголошено перерву до 07.10.2008 до 11год.30хв. для надання позивачем письмових пояснень на відзив відповідача.

07.10.2008 судове засідання було продовжено.

07.10.2008 позивач через канцелярію господарського суду надав заперечення на відзив відповідача (вих. 01ю/4012 від 30.09.2008), в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив про те, що позивачем дотримані приписи ст. 181 Господарського кодексу України в повному обсязі. Вказує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що на суму несвоєчасно сплачених збитків пеня не може нараховуватися.

В судовому засіданні 07.10.2008 представник позивача повідомив суд про те, що на адресу суду поштою були направлені заперечення на відзив відповідача та клопотання про фіксацію судового процесу.

При розгляді справи 07.10.2008 зазначені документи до суду не надійшли.

07.10.2008 відповідач через канцелярію господарського суду за супровідним листом подав копію супровідного листа (вих. № 784 від 02.10.2008) про направлення протоколу узгодження розбіжностей від 30.09.2008 на адресу позивача та копію протоколу узгодження розбіжностей до Додаткової угоди № А 3790 від 01.07.2008.

Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.10.2008 було оголошено перерву до 10.10.2008 до 09год.00хв. для дослідження судом додатково наданих документів та пояснень.

09.10.2008 до суду надійшли документи від позивача (заперечення на відзив та клопотання про фіксацію судового процесу № 01ю/4013 від 30.09.2008), які зареєстровані за вх. № 02-41/35806 від 09.10.2008.

10.10.2008 судове засідання було продовжено.

За письмовим клопотанням позивача, згідно приписів ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача в судове засідання 10.10.2008 не з’явився. Про час та дату наступного слухання справи був повідомлений в судовому засіданні 07.10.2008.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

31.10.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії (Постачальник електричної енергії) та структурною одиницею (Ленінською геологорозвідувальною експедицією) виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” був укладений договір № А 3790 про постачання електричної енергії.

У зв’язку з набранням чинності постановою НКРЕ „Про внесення змін до Правил користування електричною енергією”, ТОВ „Луганське енергетичне об’єдання” в особі Серговської філії 10.07.2008 надало СО (Ленінській геологорозвідувальній експедиції) виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” проект Додаткової угоди № А 3790 від 01.07.2008 до договору № А 3790 про постачання електричної енергії від 31.10.2005.

В свою чергу, СО (Ленінська геологорозвідувальна експедиція) виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” повернула підписаний примірник Додаткової угоди № А 3790 від 01.07.2008 до договору № А 3790 про постачання електричної енергії від 31.10.2005 з протоколом розбіжностей.

Протокол розбіжностей був зареєстрований у позивача за вх. від 22.07.2008, про що мається відповідна відмітка на протоколі.

ТОВ „Луганське енергетичне об’єдання” в особі Серговської філії підписало протокол розбіжностей з протоколом узгодження розбіжностей від 24.07.2008.

В ході досудового врегулювання виниклих розбіжностей сторони не прийшли згоди щодо п. п. 2, 3, 5 Додаткової угоди № А 3790 від 01.07.2008 до договору № А 3790 про постачання електричної енергії від 31.10.2005. Тому, зазначені пункти додаткової угоди були передані ТОВ „Луганське енергетичне об’єдання” в особі Серговської філії в порядку ст. 181 Господарського кодексу України, з дотриманням процедур та строків, встановлених цією статтею Кодексу, на розгляд господарського суду Донецької області.

Так, позивач пропонував п. 2 Додаткової угоди „Додаток до договору „Порядок розрахунків” викласти в новій редакції (Додаток додається). Розбіжності між сторонами виникли з приводу редакції пункту 9 зазначеного Додатку, а саме: позивач виклав цей пункт Додатку наступним чином: „Остаточний розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків, оплату пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 5-ти операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання. Розрахунок за не обліковану електроенергію Споживач здійснює на підставі наданого Постачальником рахунку протягом 30-ти календарних днів, починаючи з наступного дня після його отримання. Дата оплати рахунку (здійснення розрахунку) визначається датою, на яку були зараховані кошти на поточні рахунки Постачальника”.

Відповідач з такою позицією позивача не погодився, посилаючись на те, що не можна застосовувати змішаності рахунків на оплату, що надаються Постачальником. Пропонує оплату пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків здійснювати на підставі окремих обгрунтованих рахунків.

Суд уважно вивчив позиції позивача і відповідача та вважає, що позивач доступно виклав п. 9 Додатку „Порядок розрахунків” з зазначенням строків оплати виставлених рахунків. Позиція відповідача по цьому пункту не зрозуміла, не має під собою обґрунтованого мотивування. До того ж, відповідач не надав суду своє формулювання п. 2 Додатку „Порядок розрахунків”, не вказав, як слід викласти п. 9 цього Додатку зі своєї позиції.

По пункту 3 Додаткової угоди № А 3790 від 01.07.2008 до договору № А 3790 про постачання електричної енергії від 31.10.2005, то позивач пропонував його викласти в такій редакції: „Підпункт 4.4.1. Договору викласти в такій редакції: 4.4.1. У разі порушення Споживачем строку розрахунку за активну електричну енергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, за не обліковану електричну енергію та на відшкодування збитків Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення. На суму нарахованої пені, 3% річних та інфляційних нарахувань Споживачу надаються окремі рахунки.”.

Споживач (відповідач) в протоколі розбіжностей до Додаткової угоди № А 3790 від 01.07.2008 до договору пункт 3 Додаткової угоди № А 3790 від 01.07.2008 до договору № А 3790 про постачання електричної енергії від 31.10.2005, виклав наступним чином: „4.4.1. У разі порушення Споживачем строку розрахунку за активну електричну енергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, за не обліковану електричну енергію та на відшкодування збитків Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення. На суму нарахованої пені Споживачу надаються окремі рахунки.”. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що нарахування пені на суму відшкодування збитків суперечить вимогам діючого законодавства.

Вивчивши позиції обох сторін щодо п. 3 Додаткової угоди № А 3790 від 01.07.2008 до договору № А 3790 про постачання електричної енергії від 31.10.2005, суд вважає, що зазначений пункт 3 угоди слід викласти в наступній редакції: „4.4.1. У разі порушення Споживачем строку розрахунку за активну електричну енергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, за не обліковану електричну енергію Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення. На суму нарахованої пені, 3% річних та інфляційних нарахувань Споживачу надаються окремі рахунки.”.

Дана редакція п . 3 Додаткової угоди цілком відповідає приписам діючого законодавства, з огляду на наступне.

Стаття 549 Цивільного кодексу України передбачає, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу України закріплює, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу приписів ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України).

Стаття 624 Цивільного кодексу України встановлює співвідношення збитків та неустойки.

Так, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

В свою чергу, ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України передбачає, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Стаття 230 Господарського кодексу України визначає, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З аналізу перелічених статей Цивільного та Господарського кодексів України виходить, що збитки та пеня застосовуються у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Збитки не є зобов’язанням, тому нарахування на суму збитків пені суперечить приписам діючого законодавства.

Посилання позивача на ст. 11 Цивільного кодексу України щодо того, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, судом не приймається, оскільки в даному випадку між сторонами склалися договірні відносини. Зокрема, ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення зобов’язань є договір.

Стосовно п. 5. Додаткової угоди № А 3790 від 01.07.2008 до договору № А 3790 про постачання електричної енергії від 31.10.2005, то позивач з посиланням на ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 549, 627 Цивільного кодексу України, виклав його наступним чином: „Розділ 4 Договору доповнити пунктом 4.4.3. наступного змісту: 4.4.3. У разі порушення Споживачем строку надання Акту про використану електричну енергію, зазначеного у п. 2.2.2. Договору, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії штраф у розмірі 100грн. За кожний випадок прострочення. На сплату штрафу Постачальник електричної енергії надає рахунок, який Споживач зобов’язаний сплатити протягом 5-ти операційних днів, починаючи з наступного дня після його отримання.”.

Відповідач просив п. 5 Додаткової угоди № А 3790 від 01.07.2008 до договору № А 3790 про постачання електричної енергії від 31.10.2005 виключити з посиланням на те, що ненадання Акта про використання електричної енергії може виникнути, як з об’єктивних та і суб’єктивних причин. Тому, сплата штрафу за невиконання зобов’язання з надання акту на має під собою правового підгрунття.

Суд дослідив позиції позивача та відповідача щодо п. 5 Додаткової угоди до договору, приймає позицію позивача, оскільки вона не суперечить приписам діючого законодавства, а саме.

У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Застосування штрафу за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання також передбачено ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України.

За умовами договору № А 3790 від 31.10.2005 Споживач зобов’язаний для визначення величини спожитої електричної енергії щомісячно 20-го числа знімати покази розрахункових засобів обліку, оформляти результати Актом про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії та направляти уповноваженого представника для подання Акту про зняття показів та отримання рахунків. Одночасно з рахунками Постачальник надає Споживачу два примірники підписаного зі свого боку Акту про використану електричну енергію. Споживач повинен повернути один примірник підписаного Акту про використану електричну енергію разом з Актом про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії за наступний розрахунковий період.

За невиконання зобов’язання щодо надання Акту про використану електроенергію Постачальник передбачив заходи по забезпеченню виконання зобов’язання належним чином у вигляді стягнення штрафу, що не суперечить приписам діючого законодавства та не порушує прав Споживача.

Таким чином, редакція п. 5 Додаткової угоди, запропонована позивачем, цілком відповідає нормам законодавства.

Дослідивши матеріали господарської справи, оцінивши документи, що містяться в матеріалах справи, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. ст. 179, 181, 224, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 549, 610, 611, 623, 624 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії м. Стаханов Луганської області до виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” м. Донецьк в особі структурної одиниці (Ленінської геологорозвідувальної експедиції) виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” м. Брянка Луганської області про спонукання до прийняття спірних пунктів 2, 3, 5 Додаткової угоди № А 3790 від 01.07.2008 до договору про постачання електричної енергії № А 3790 від 31.10.2005, укладеного між ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” та ВОШГТБ “Укрвуглегеологія” м. Донецьк в особі структурної одиниці Ленінської геологорозвідувальної експедиції, в редакції позивача, задовольнити частково.

Пункт 2. Додаткової угоди „Додаток до договору „Порядок розрахунків” викласти в новій редакції (Додаток додається) прийняти в редакції позивача. Зокрема, спірний пункт 9 зазначеного Додатку прийняти в редакції позивача, а саме: „Остаточний розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків, оплату пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 5-ти операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання. Розрахунок за не обліковану електроенергію Споживач здійснює на підставі наданого Постачальником рахунку протягом 30-ти календарних днів, починаючи з наступного дня після його отримання. Дата оплати рахунку (здійснення розрахунку) визначається датою, на яку були зараховані кошти на поточні рахунки Постачальника.”.

Пункт 5. Додаткової угоди № А 3790 від 01.07.2008 до договору № А 3790 про постачання електричної енергії від 31.10.2005 прийняти в редакції позивача: „Розділ 4 Договору доповнити пунктом 4.4.3. наступного змісту: 4.4.3. У разі порушення Споживачем строку надання Акту про використану електричну енергію, зазначеного у п. 2.2.2. Договору, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії штраф у розмірі 100грн. За кожний випадок прострочення. На сплату штрафу Постачальник електричної енергії надає рахунок, який Споживач зобов’язаний сплатити протягом 5-ти операційних днів, починаючи з наступного дня після його отримання.”.

Пункт 3 Додаткової угоди № А 3790 від 01.07.2008 до договору № А 3790 про постачання електричної енергії від 31.10.2005, прийняти в редакції позивача частково та викласти його в наступній редакції: „Підпункт 4.4.1. Договору викласти в такій редакції: 4.4.1. У разі порушення Споживачем строку розрахунку за активну електричну енергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, за не обліковану електричну енергію Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення. На суму нарахованої пені, 3% річних та інфляційних нарахувань Споживачу надаються окремі рахунки.”.

Стягнути з виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” м. Донецьк в особі структурної одиниці (Ленінської геологорозвідувальної експедиції) виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” м. Брянка Луганської області (83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 91 код ЄДРПОУ 00186080) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії (94002, м. Стаханов Луганської області, вул. Телефонна, 8; п/р 2600047134 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 26204102) витрати по сплаті держмита в сумі 56грн.67коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78грн.67коп.

Повний текст рішення по справі № 25/123пд оголошений суддею у судовому засіданні 10.10.2008.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 5 примірників:

1 прим. – до справи

2 прим. – позивачу;

2 прим – відповідачу