Рішення № 2204923, 21.10.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "21" жовтня 2008 р. по справі № 6/109-48

Господарський суд Волинської області під головуванням судді – заступника голови господарського суду Пахолюк В.А., розглянувши справу за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбрукбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Волинь Тепло Сервіс»

про стягнення 40 994,60 грн.

з участю представників сторін:

від позивача : Лялюга Л.В. –дов. № 43 від 06.10.2008 р.;

від відповідача: Подольський О.В. –директор; Комар А.Ю. –адвокат, дов.№ 94 від 06.10.2008 р.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбрукбуд», звертаючись до суду з позовною заявою, просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Волинь Тепло Сервіс»

40 994,60 грн. заборгованості, що утворилась в результаті неналежного виконання останнім зобов’язань за договорами будівельного підряду.

В підтвердження позовних вимог посилається на договори будівельного підряду № 03/20.1-08 від 20.03.2008 р. та № 03/22.2-08 від 22.03.2008 р.. довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень, травень, червень 2008 р., акти приймання виконаних підрядних робіт за березень, травень, червень 2008 р.

Претензія № 30, направлена відповідачу 28.07.2008 р. залишена без відповіді та задоволення.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Компанія «ВолиньТеплоСервіс» на загальну суму 45 622,01 грн, що знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства, оскільки рішення суду може бути не виконано після набрання ним законної сили.

Зазначене клопотання було розглянуто та відхилено судом з тих підстав, що позивачем не було доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача подано копії банківських виписок за 14.05.2008 р., 19.05.2008 р., 23.05.2008 р., 17.06.2008 р. на підтвердження часткової оплати відповідачем боргу.

Відповідач у поданому відзиві та в судовому засіданні позовні вимоги не визнає. Зазначає, що позивач неякісно виконав роботи, по благоустрою території, передбачені договорами. З огляду на зазначене, просить допитати в якості свідка Юрія Лобача, який за власні кошти усував недоліки у виконаних роботах.

Розглянувши матеріали по справі, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Волинь Тепло Сервіс» (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбрукбуд» (Виконавець) уклали договори будівельного підряду за № 03/20.1-08 від 20.03.2008 р. та № 03/22.2-08 від 22.03.2008 р.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов’язується виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 цього кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи .

Згідно умов договорів «Підрядник»зобов’язався виконати роботи по благоустрою території 94-кв. житлового будинку у 55-му мікрорайоні міста Луцька з матеріалу замовника відповідно до кошторисної документації та здати їх у встановлений договором строк, а «Замовник»- надати «Підряднику»будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах і в порядку, встановленому договорами.

Згідно пунктів 2.1. договорів вартість робіт, які виконуються за договором № 03/20.1-08 від 20.03.2008 р. становить 66 878,40 грн., за договором № 03/22.2-08 від 22.03.2008 р. –19 738,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договорів, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт за березень, травень та червень 2008 р., підписаними обома сторонами.

Однак відповідач, взяті на себе зобов’язання по оплаті робіт виконав частково, що підтверджується копіями банківських виписок за 14.05.2008 р., 19.05.2008 р., 23.05.2008 р., 17.06.2008 р. В результаті зазначеного, у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 40 994,60 грн.

Претензія № 30, направлена відповідачу 28.07.2008 р. з вимогою оплатити борг не пізніше трьох днів з дати її отримання залишена без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Враховуючи викладене, позов підлягає до задоволення в повній сумі в розмірі 40 994,60 грн.

Разом з тим, не заслуговує на увагу суду посилання відповідача на неякісне виконання робіт «Підрядником», які полягають у неякісній укладці бруківки.

Слід врахувати, що згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, повинна відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота повинна відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно вимог ст.ст.852, 858 ЦК України передбачено права замовника у разі порушення підрядником договору підряду та відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

Як вбачається з умов договору (розділу 5 та 6, 7), сторонами було визначено умови щодо готовності та передання робіт, виконаних за даним договором підряду, відповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язань за договором.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено те, що замовником були прийняті роботи на підставі актів прийняття підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3, гарантійного листа на виконані роботи) без будь-яких зауважень щодо якості виконання підрядних робіт.

Відповідачем, у розумінні вимог ст.ст.34, 36 ГПК України не було подано належних письмових доказів щодо зазначених обставин.

Згідно вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 409,95 грн. та оплаті

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 837, 854, 857 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 36, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Волинь Тепло Сервіс» (43024, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Олеся Гончара, 3, р/р № 26001009052 у КБ «Західінкомбанк», МФО 303484, код ЄДРПОУ 32501203) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбрукбуд» (43006, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 83-Б, р/р 26004000383001 в ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, МФО 303525, код ЄДРПОУ 33381422) 40 994,60 грн. боргу та 409,95 грн. в повернення по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заступник голови

господарського суду ,суддя Пахолюк В.А.