Рішення № 2204877, 16.10.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.08р.

Справа № 6/302-08

За позовом Приватного підприємства "Експресс-буд", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 500,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Ляшко О.Б., довіреність б/н від 14.08.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Експресс-буд", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 8 500,00 грн. основного боргу на підставі умов договору підряду № 27 від 15.10.2007р. укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

07.10.2008р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що ухвали суду про слухання справи отримував своєчасно.

11.09.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 07.10.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи без поважних причин не надав.

07.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 27, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач виконав підрядні роботи у повному обсязі на обумовлену умовами договору суму, а саме: 48 500,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. у сумі 48 500,00 грн. та актом приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2007р., підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін на загальну суму 48 500,00 грн., які відповідач відповідно до банківської виписки від 05.12.2007р. оплатив частково в сумі 40 000,00 грн. і відповідно до п.6.1 умов вищеназваного договору виникла заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт на суму 8 500,00 грн., у зв’язку з чим позивач 24.07.2008р. звернувся до відповідача з претензією за № 122 про сплату боргу у сумі 8 500,00 грн. за виконані підрядні роботи згідно умов вищеназваного договору, яку відповідач отримав 24.07.2008р. власноручно та залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 8 500,00 грн. основного боргу, на підставі умов договору підряду № 27 від 15.10.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

07.10.2008р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8 500,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору підряду, актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін на загальну суму 48 500,00 грн., банківською випискою на 40 000,00 грн. про часткову оплату виконаних підрядних робіт та по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 8 500,00 грн., яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 8 500,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача викладені в заяві від 07.10.2008р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача слід визнати такими, що не підлягають задоволенню, так як позивач в порушення вимог чинного законодавства не зазначив суми на яку накласти арешт на майно відповідача, а на яку суму накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Укртехпром" (49106, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, буд.45, кв.138, код ЄДРПОУ 30392599, п/р 2600530161316 у філії Красногвардійського відділення КБ "Промислового Інвестиційного Банку" м. Дніпропетровська, МФО 305385) на користь Приватного підприємства "Експресс-буд" (49114, м. Дніпропетровськ, вул. Командира Юніна, буд.53, код ЄДРПОУ 33565603, п/р 260070365701 в ОДФ КБ "Фінанси та кредит" м. Дніпропетровська, МФО 307231) 8 500,00 грн. (вісім тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) - основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.10.2008р.