Ухвала суду № 22048228, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-13015/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. по справі№2а-13015/11/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання "Енергосталь"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню виплаченої наукової пенсії у розмірі 25908,49 грн., посилаючись на те, що згідно Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та "Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково -педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій" інститут повинен внести до Пенсійного фонду України кошти на покриття сум наукових пенсій, в даному випадку стосовно колишнього співробітника відповідача ОСОБА_1 якій призначено пенсію згідно ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" № 1977 від 13.12.1991 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" про стягнення заборгованості за період з березня 2008 року цо квітень 2011 року у розмірі 17636.92 грн. залишено без розгляду

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ"Енергосталь" про стягнення заборгованості за період з березяя 2011 року по серпень 2011 року у розмірі 8271.57 грн.-задоволено

Стягнено з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання УкрДНТЦ "Енергосталь" ( 61166, м.Харків, пр.Леніна,9, р/р 26005186430000 в АКБ " УкрСиббанк", МФО 3151641, код ЄДРПОУ 31632138) на користь УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова ( 61166, м. Харків, пр. Леніна,40, р/р256073012098 в ВАТ "Державний ощадний банк України" в Харківській області, МФО 351823, код 22655247) суму коштів у розмірі 8271.57 (вісім тисяч двісті сімдесят одна гривня ) 57 копійок.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного зясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що залишаючи без розгляду позовні вимоги суд дійшов помилкового висновку .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що предметом адміністративного позову є вимога про відшкодування пенсії за період серпень 2008 року по серпень 2011 року. Позивач фактично звернувся до суду 30.09.2011 р., тобто поза межами строку, визначеного ст.99 КАС України. Відповідачем не наведено суду першої інстанції належних доказів для поновлення строків позовної давності, а тому судом зроблено висновок про залишення без розгляду позовної вимоги в частині виплати заборгованості за період з серпня 2008 року по березень 201 1 року у сумі 17636,92 грн.

Колегія суддів частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що працівнику Укр. ДНТЦ "Енергосталь" ОСОБА_2 призначена пенсія згідно відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність".

Органами Пенсійного фонду нарахована та виплачена пенсія вказаним працівникам за період з серпня 2008р. по серпня 2011 року, частка сплати підприємства дорівнює -25908,48 грн., відповідно до розрахунку позивача (а.с.25-26). Для відшкодування витрати на фінансування різниці у розмірі пенсії позивач надіслав розрахунки, але зазначені кошти Пенсійним фондом не отримані. Відповідачем зазначена сума боргу не оскаржувалась адміністративному чи судовому порядку, а тому вважається узгодженою.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом адміністративного позову є вимога про відшкодування пенсії за період серпень 2008 року по серпень 2011 року.

Також , судом першої інстанції встановлено що позивач фактично звернувся до суду 30.09.2011 р., тобто поза межами строку, визначеного ст.99 КАС України.

Колегія суддів зазначає наступне, що відповідно до ст. 99 КАС України встановлено строк звернення до адміністративного суду. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.І).

Відповідно до ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів/Вказані норми закону означають, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, на звернення для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено 6 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 30.09.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період з березня 2008 року по квітень 2011 року у розмірі 17636.92 грн., дійшов до передчасного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду і як наслідок неправомірно залишив зазначену частину позовних вимог без розгляду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що заборгованість за період з березня 2008 року по квітень 2011 року у розмірі 17636.92 грн. Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" до теперішнього часу позивачу не сплачена.

Проте, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов в цій частині стягнення заборгованості за період з березня 2008 року по квітень 2011 року у розмірі 17636.92 грн. не з"ясував чи були поважні причини з яких пропущено строк.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов не дослідив в повній мірі обставини, що мають значення для справи, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, виходячи з чого апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. по справі№2а-13015/11/2070 в частині залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду 1ї інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2012 р.