Рішення № 2204696, 06.10.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.08р.

Справа № 20/174-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт»м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес », м. Дніпропетровськ

про стягнення 44229грн.79 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Перепелиця Ю.В. .довіреність б/н від 18.02.2008р.

Від відповідача: Шуненко Н.Ю. начальник юридичного відділу ,довіреність № 80 від 29.08.2008р.

Суть спору:

Позивач просить стягнути з відповідача 27101грн.36 коп. основного боргу за договором поставки № 248/09 від 24.09.2007р., пеню у сумі –5184 грн.39 коп. та 11944грн.04 коп. інфляційних втрат та судові витрати.

Представник позивача 01.10.2008 року надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача - 27101грн.36 коп. основного боргу , 3738грн.39коп. пені , 720грн.54 коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вх.№17362 від 01.10.2008 року визнають позов у сумі 27101грн.36 коп. основного боргу, 7906грн.22 коп. інфляційних втрат , 3738грн.39 коп. пені.

По справі оголошувалась перерва до 01.10.2008р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив:

24.09.2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самміт»(продавець)та Відкритим акціонерним товариством «Завод «Дніпропрес »(покупець) був укладений договір поставки № 248/09 .

Відповідно до умов договору продавець зобов’язується поставити зварювальне обладнання відповідно до специфікації, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити товар.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу обладнання.

Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 1760/10 від 01.10.2007р. , та довіреністю на отримання товару №НЮЕ № 304040 від 01.10.2007р. , та Актом приймання-передачі продукції від 01.10.2007 року який підписано представниками обох сторін та завірено печатками підприємств.

Відповідно до пункту 4.1 договору оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом 50% попередньої оплати , 25% - оплата по факту відвантаження на протязі 30 календарних днів , 25% оплата на протязі 60 календарних днів.

Пунктом 6.2. договору строк поставки товару на протязі 10 днів від дня отримання попередньої оплати.

Позивач здійснив поставку товару без попередньої оплати, приймаючи до уваги положення пункту 4.1. договору кінцевий строк розрахунку 60 календарних днів після отримання товару, тобто 01.11.2007 року, відповідач в зазначений термін розрахунок не провів.

Вимогу № 51/01 від 21.01.08р. про оплату боргу, було вручено Відповідачу 23.01.08 р про що свідчить штамп підприємства вх. № 115 , позивач вимагав погасити борг в десятиденний строк, тобто строк виконання зобов’язання настав 03.02.2008 року.

Після отримання вимоги Відповідач борг оплатив частково:25.03.2008р. - 30000,00грн. та 28.03.2008р. - 10000,00грн. , борг складає - 27101,36 грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається

Відповідно до пункту 8.2. договору у випадку затримки оплати , покупець сплачує пеню за кожний день прострочки оплати в розмірі 0,5% неоплаченої суми , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, пеня підлягає стягненню у сумі – 3738грн.39 коп. за період з 01.11.2007 року по 30.04.2008р.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі –7906грн.22коп. за період з 01.11.2007 року по 01.06.2008 року.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають повному задоволенню у сумі –27101грн.36 коп.. основного боргу , 3738грн.39 коп. пені , 7906грн.22коп - інфляційних втрат.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статями 49, статтями 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес »,( 49700, м. Дніпропетровськ , вул.. Героїв Сталінграда, 139 , п/р 26000050101060, в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 05748772 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт»( 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 35/10 , п/р 26000115209001, в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 30581004) –27101 (двадцять сім тисяч сто одну ) грн. 36 коп.. основного боргу , 3738 (три тисячі сімсот тридцять вісім ) грн. 39 коп. пені , 7906 ( сім тисяч дев’ятсот шість ) грн.22коп - інфляційних втрат., 387 ( триста вісімдесят сім ) грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять ) грн..00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

04.10.2008р.