Рішення № 2204579, 06.10.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.08р.

Справа № 6/272-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "ПАСАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "БОБ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 25 688,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Василенко П.Л., довіреність № 343/1 від 20.08.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "ПАСАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "БОБ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 19 000,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товарів № 0451 від 01.11.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення зобов’язань по оплаті отриманого товару на підставі п.4.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6 688,00 грн. пені.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 256,88 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився, відзив на позов не надав незважаючи на те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача зазначену відповідачем у вищеназваному договорі яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

21.08.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 25.09.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних причин не надав.

25.09.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товарів, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯЛЕ № 604401 від 25.11.2005р. по накладній № 485 від 25.11.2005р. на суму 23 881,99 грн. передав відповідачеві обумовлений вищеназваним договором товар на загальну суму 23 881,99 грн., який відповідач згідно п.4.2 умов даного договору зобов’язався оплатити на протязі 20 банківських днів від дати отримання товару, що підтверджується матеріалами справи та умовами вищеназваного договору та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на претензію.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.4.2 умов вищеназваного договору та рахунку № 771 від 25.11.2005р. на суму 23 881,99 грн., на протязі 20 банківських днів з дати отримання товару на загальну суму 23 881,99 грн. згідно банківських виписок в період з 07.12.2005р. по 22.05.2006р. розрахувався з позивачем частково у сумі 4 881,99 грн. виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 19 000,00 грн., у зв’язку з чим позивач 30.07.2006р. за № 451/И1 звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 19 000,00 грн. яку відповідач отримав, але не оплатив пославшись на те, що на його кошти накладено арешт, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 19 000,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товарів № 0451 від 01.11.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення зобов’язань по оплаті отриманого товару на підставі п.4.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6 688,00 грн. пені.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 256,88 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання для огляду та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 19 000,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківською випискою про часткову оплату отриманого товару та визнається відповідачем у повному обсязі у відповіді на претензію позивача та у листах відповідача на ім’я позивача.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 19 000,00 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 19 000,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі п.4.2 умов вищеназваного договору, 6 688,00 грн. пені із розрахунку 880 днів, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 1 383,20 грн. пені із розрахунку 182 днів, так як відповідно до вимог п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 256,88 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "БОБ" (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 15, код ЄДРПОУ 30092771, п/р 26006153084001 у Криворізькій філії КБ "Приватбанк", МФО 305750) на користь Закритого акціонерного товариства "ПАСАТ" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4/212, код ЄДРПОУ 20232735, р/р 26008150881001 у Криворізькій філії КБ "Приватбанк", МФО 305750) 19 000,00 грн. (дев’ятнадцять тисяч нуль гривень 00 коп.) - основного боргу, 1 383,20 грн. (одна тисяча триста вісімдесят три гривень 20 коп.) - пені, 203,83 грн. (двісті три гривень 83 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.09.2008р.