Ухвала суду № 220447, 30.10.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"30" жовтня 2006 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді ,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 3935С/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП», м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.2006 р. по справі № 6/122-05

за заявою Державної податкової інспекції у м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства «Сумській рафінадний завод», м. Суми

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2006р. по справі № 6/122-05 клопотання Державної податкової інспекції м. Суми про призначення розпорядником майна Мальованого Олександра Павловича задоволено, розпорядником майна боржника Відкритого акціонерного товариства «Сумській рафінадний завод»(м. Суми пл.. Привокзальна, 4, код 00372925) призначено Мальованого Олександра Павловича (ліцензія серії АБ № 216893 від 04.04.2005р.). Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП» про призначення арбітражним керуючим Корнілова Є.О., а також про проведення процедури санації боржника та призначення керуючого санацією залишено без задоволення.

ТОВ «ЖМ ГРУП», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2006р. подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказану ухвалу, а в задоволенні клопотання ДПІ у м. Суми відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Одночасно скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом (по справі про банкрутство - ухвала), а згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Даний строк є припинювальним і відновленню не підлягає.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала була прийнята 23.06.2006 р., а апеляційна скарга була направлена до господарського суду 25.09.2006р., тобто з пропуском встановлено ч.2 ст. 93 ГПК України строку для її подання.

У зв’язку з чим відсутні підстави для відновлення пропущеного строку і прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того, в апеляційній сказі відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини апеляційна скарга не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалила:

1. Клопотання про відновленні строку для подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Головуючий суддя

Судді