Постанова № 2204223, 09.10.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2008 № 6/106

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Верховця А.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Хоріна І.М. – юр.

від відповідача 1 – Кривенок В.М. – адв.

від відповідача 2 – представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.07.2008

у справі № 6/106 (Ковтун С.А.)

за позовом ВАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

до Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергориск"

про скасування тендеру та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2008р. у справі №6/106 позовні вимоги було задоволено повністю. Тендер на закупівлю послуг „Обґрунтування компенсуючих заходів при неможливості застосування концепції „Зона без розриву” для енергоблоку №1 ВП РАЕС, захід 2.4.2 КПБ КМУ”, проведений 07.02.2008р. державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” визнаний недійсним; Договір №6/2008 про надання послуг від 15.02.2008р., укладений між державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” та товариством з обмеженою відповідальністю „Енергориск” за результатами торгів, визнаний недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду ДП НАЕК „Енергоатом” звернулось з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

24 грудня 2007 року відповідачем-1 було оголошено тендер у вигляді відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю послуг „Обґрунтування компенсуючих заходів при неможливості застосування концепції „Зона без розриву” для енергоблоку №1 ВП РАЕС, захід 2.4.2 КПБ КМУ”. Процедура вищевказаних відкритих торгів із зменшенням ціни проводилася відповідно до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” № 1490-III від 22.02.2000 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, під час проведення відкритих торгів зі зменшенням ціни тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані учасники, інформація про яких включена до каталогу, запрошені замовником шляхом публікації оголошення. Умови тендеру зазначаються у тендерній документації, яку засновник конкурсу готує відповідно до ст. 21 Закону та надає учаснику в триденний термін з моменту її оплати.

23.01.2008 відповідач-1 здійснив розкриття тендерних пропозицій (протокол № 1361). Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій № 1361 від 23.01.2008 учасниками торгів, які подали свої тендерні пропозиції, були: товариство з обмеженою відповідальністю „Новатор-2”, відкрите акціонерне товариство „Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект”, товариство з обмеженою відповідальністю „Енергориск", товариство з обмеженою відповідальністю „Атоменергосервіс”.

Розділом 20 тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету відподіача-1 від 10.12.2007, передбачені основні критерії оцінки тендерних пропозицій учасників, якими є: найнижча ціна (питома вага критерію -95%); термін виконання (питома вага критерію - 5%). Найкращою визначається пропозиція, яка у результаті оцінки набрала найбільшу кількість балів. Бали за критеріями додаються.

Також розділом 20 тендерної документації встановлено, що до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з Законом України „Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до ст. 27 Законом України „Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти” в редакції, чинній на січень 2008 року, однією з підстав відхилення замовником тендерної пропозиції є невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

28.01.2008 відповідач-1 здійснив оцінку тендерних пропозицій учасників (протокол від цієї ж дати), в ході якої тендерну пропозицію позивача зняв з розгляду у зв'язку з наявністю вимоги щодо попередньої оплати у розмірі 30%, що не передбачено тендерною документацією.

Зокрема, умовою оплати, згідно з розділом 10 тендерної документації, є здійснення оплати по факту виконання послуг після підписання актів здачі-приймання наданих послуг протягом 45 днів з часу підписання акту зі сторони замовника.

07.02.2008 відповідачем-1 було визначено переможця з числа інших трьох учасників торгів, тендерні пропозиції яких були допущені до оцінки. Переможцем стало ТОВ „Енергориск”.

Не погоджуючись з результатами торгів, позивач звернувся до господарського суду з позовом. Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просив суду скасувати тендер на закупівлю послуг „Обґрунтування компенсуючих заходів при неможливості застосування концепції „Зона без розриву” для енергоблоку №1 ВП РАЕС, захід 2.4.2 КПБ КМУ” та визнати недійсним договір, укладений між державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” та товариством з обмеженою відповідальністю „Енергориск” за результатами торгів.

Позовні вимоги позивача були мотивовані тим, що тендерні пропозиції позивача відповідно до методики оцінки є найкращими, у зв’язку з чим прийняття рішення про визначення переможцем конкурсу товариства з обмеженою відповідальністю „Енергориск” відбулось з порушенням законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що згідно з протоколом розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 1361 від 23.01.2008 відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю послуг „Обґрунтування компенсуючих заходів при неможливості застосування концепції „Зона без розриву” для енергоблоку №1 ВП РАЕС, захід 2.4.2 КПБ КМУ”, крім тендерної пропозиції позивача тендерні пропозиції іншого учасника, товариства з обмеженою відповідальністю „Атоменергосервіс”, також не відповідали розділу 10 тендерної документації, оскільки передбачала умову оплати через 10 днів після підписання актів прийому-передачі.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, відповідач-1, всупереч вимогам ст. 27 Законом України „Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти” в редакції, чинній станом на січень 2008 року, не відхилив тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс", допустивши їх до оцінки, в той час, як тендерна пропозиція позивача, яка, як і пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс", не відповідала умовам тендерної документації, була відхилена.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, та підлягає скасуванню, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 27 Законом України „Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти” підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції є невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Як свідчать матеріали справи, та як правомірно було встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, тендерна пропозиція позивача дійсно не відповідала умовам тендерної документації у зв’язку з наявністю вимоги щодо попередньої оплати у розмірі 30%, внаслідок чого була відхилена замовником.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1154 Цивільного кодексу України переможцем конкурсу є особа, яка досягла найкращого результату. Переможець конкурсу визначається в порядку, встановленому засновником конкурсу. Результати конкурсу голошуються в тому ж порядку, в якому його було оголошено.

Як вбачається з матеріалів справи, тендерна пропозиція переможця конкурсу ТОВ „Енергориск” відповідала вимогам тендерної документації та не була відхилена замовником, що не спростовано позивачем.

Таким чином, відповідачем-1 було правомірно визначено переможцем конкурсу учасника, тендерна пропозиція якого не була відхилена та була визнана найкращою.

Відповідно до ст. 2-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, максимальна економія та ефективність, запобігання проявам корупції.

У своєму рішенні суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення відповідачем-1 принципів державної закупівлі, передбачених ст. 2-1 Закону, а також встановленої процедури тендеру, зокрема вимог ст. 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні котити" щодо відхилення тендерних пропозицій, оскільки цінова пропозиція переможця визначеного тендерним комітетом відповідача-1, перевищує пропозицію позивача майже на сто тисяч гривень.

Проте, такий висновок суду першої інстанції, а також посилання суд на те, що тендерна пропозиція іншого учасника, яка також не відповідала вимогам тендерної документації, не була відхилена відповідачем-1, колегія не приймає до уваги, оскільки, як вже було зазначено, тендерну пропозицію позивача було відхилено правомірно, а акцептовано тендерну пропозицію ТОВ „Енергориск”, яка була визнана найкращою за результатами оцінки із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено.

Таким чином, прийняті рішення не призвели до неправомірного вибору переможця або до неправомірного відхилення тендерної пропозиції позивача.

Колегія також зауважує, що задоволення позовної вимоги позивача щодо визнання тендеру недійсним та зобов'язання відповідача-1 визначити переможця конкурсу відповідно до умов тендерної документації, не тягне за собою відновлення будь-якого права чи інтересу позивача, оскільки тендерна пропозиція позивача не відповідає тендерній документації і не може бути визнана найкращою.

Крім того, висновок суду першої інстанції про невідповідність тендерної пропозиції іншого учасника торгів – ТОВ „Атоменергосервіс” умовам тендерної документації, не відповідає вимогам ст.26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні котити", відповідно до якого правом на розгляд тендерних пропозицій, їх відхилення, оцінка та прийняття відповідного рішення наділений відповідач-1.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно вдався до оцінки тендерної пропозиції учасника ТОВ „Атоменергосервіс”, встановивши підставу відхилення його тендерної пропозиції, про що, зокрема, не зазначено в Протоколі оцінки тендерних пропозицій від 28.01.2008р.

За таких обставин колегія приходить до висновку про те, що стадія визначення переможця процедури закупівлі була здійснена з додержанням вимог чинного законодавства, а тому підстав для скасування тендеру на закупівлю послуг „Обґрунтування компенсуючих заходів при неможливості застосування концепції „Зона без розриву” для енергоблоку №1 ВП РАЕС, захід 2.4.2 КПБ КМУ” та визнання недійсним договору, укладеного між державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” та товариством з обмеженою відповідальністю „Енергориск” за результатами торгів, немає.

Враховуючи викладене, колегія вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва від 01.07.2008р. – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2008р. у справі №6/106 скасувати.

2. В задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект” (01132, м. Київ, пр. Перемоги, 4, ЄДРПОУ 16392628) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (01011, м. Київ, вул.. Вєтрова, 3, ЄДРПОУ 24584661) 42,50 грн. держмита, сплаченого ДП НАЕК „Енергоатом” за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

4. Повернути Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” з державного бюджету 42,50 грн. державного мита, зайво сплаченого ним за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказів доручити господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи №6/106 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Тищенко А.І.

Верховець А.А.