Рішення № 2204158, 23.10.2008, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" жовтня 2008 р.

Справа № 5/654

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Сєров В.М. - дов. №4573 від 21.07.08р.

від відповідача Бурденюк В.В. - дов. №20/677 від 11.08.08р.

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ)

до Військової частини А-3258 (м. Радомишль)

про стягнення 69 123, 55 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 69123,55 грн. заборгованості за надані послуги зв'язку, з яких 62383,04 грн. - сума основного боргу, 1076,76 грн. - пеня, 5193,32 грн. - інфляційні та 470,43 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду суму основного боргу визнав. Проте, просив суд зменшити розмір пені у зв'язку з відсутністю фінансування військової частини державними коштами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.03р. між сторонами був укладений договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку №1076/8 від 01.11.03р. (а.с.9-12), відповідно до умов якого відповідач (замовник) здає в експлуатаційно-технічне обслуговування такі споруди зв'язку: КМ-752, апаратуру НУП К-бОП, апаратуру станційну К-60П згідно з паспортом, з необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією та вимірювальними приладами, комплектами запчастин та ремкомплектами, а позивач (виконавець) приймає їх за актами та зобов'язаний виконувати роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів та споруд зв'язку згідно з Правилами технічної експлуатації магістральної та внутрішньозонових первинних мереж (п. 2.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.1.2 даного договору, відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг.

Згідно з п. 3.1 договору, розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування проводяться щомісяця, не пізніше 28 числа поточного місяця за поданими рахунками ДПМ. Рахунки подаються не пізніше ніж за 10 днів до кінця терміну оплати.

Оплата здійснюється на поточний рахунок ДПМ після отримання рахунку.

На виконання умов даного договору, позивач прийняв зазначені вище засоби та споруди зв'язку, про що свідчать акти приймання-передачі (а.с.13) та виконував відповідачеві передбачені договором роботи.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на день подачі позову до суду утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 62383,04 грн., про що не заперечував представник відповідача в засіданні суду.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачеві 31191,52 грн. боргу, що підтверджується платіжним дорученням №551 від 15.10.08р. та не заперечувалось представником позивача в засіданні суду.

Тому суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 31191,52 грн. боргу за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 31191,52 грн. (62383,04 грн. - 31191,52 грн.) основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві на підставі п.3.2 договору, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1076,76 грн. пені, та на підставі ст. 625 ЦК України - 5193,32 грн. інфляційних і 470,43 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 3.2 договору, при несвоєчасній оплаті рахунку замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але загальна сума не повинна перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок вказаних зобов'язань, суд вважає, що пеня, інфляційні і 3% річних нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені, враховуючи наступне:

Згідно ч.2 ст.233 Господарського кодексу України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З врахуванням вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, теж розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що збитків позивачеві не причинено у зв'язку з несвоєчасною сплатою боргу, частину основної суми боргу сплачено під час розгляду справи в суді, відповідач є державним підприємством, фінансування з державного бюджету проведено не в повному обсязі, то суд приходить до висновку про зменшення розміру пені до 500,00 грн. на підставі п.3 ст.83 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного розрахунку з позивачем суду не надав, в судовому засіданні суму боргу визнав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 31191,52 грн. основного боргу, 5193,32 грн. інфляційних, 1076,76 грн. пені та 470,43 грн. 3% річних є обгрунтованими, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягали би задоволенню. Проте, суд зменшує розмір пені, що підлягає стягненню, а саме: до 500,00 грн., про що зазначав вище, і припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 31191,52 грн. за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 551, 625, 901 ЦК України, ст. 233 ГК України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А-3258, 12200, Житомирська область, м. Радомишль, р/р 37112023001438 в УДК у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 08275883

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 322904, код ЄДРПОУ 16479714

- 31191,52 грн. - основного боргу;

- 5193,32 грн. - інфляційних;

- 470,43 грн. - 3% річних;

- 500,00 грн. - пені;

- 691,24 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 31191,52 грн. основного боргу

4. Зменшити розмір пені до 500,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу