Рішення № 2204007, 01.10.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.08р.

Справа № 6/229-08

За позовом Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт", м. Сімферополь

до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 744,87 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Жукова Ю.М., довіреність № 7 від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт", м. Сімферополь–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 68 452,93 грн. основного боргу на підставі умов договорів підряду № б/н/2005 від 01.12.2005р. по виконанню робіт по вогнезахисній обробці металевих несучих конструкцій складу виноматеріалів винзаводу "Золота амфора" в смт Поштове в АРК; № 62/2005 від 24.03.2006р. по виконанню робіт по створенню системи автоматичної пожежної сигналізації та системи евакуації людей сховища винзаводу "Золота амфора" в смт Поштове в АРК; № 63/2006 від 24.03.2006р. по виконанню робіт по створенню системи автоматизації технологічного процесу цеху розливу коньяків винзаводу "Золота амфора" в смт Поштове в АРК, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 767,44 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав частково, відзив на позов надав, у судове засідання двічі не з`явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні по основній сумі боргу, що становить 68 452,93 грн. визнає у повному обсязі.

31.07.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі було зупинено до результатів розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № П14/873-08 по вирішенню спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, що є предметом та підставою в справі № 6/229-08.

20.08.2008р. на підставі ст.79 ГПК України провадження по справі було поновлено і справу призначено до слухання на 09.09.2008р.

09.09.2008р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 25.09.2008р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився.

25.09.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2005р. та 24.03.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договори підряду № б/н2005, № 62/2006 та № 63/2006, у відповідності з пп.2.4 умов вищеназваних договорів позивач:

- за договором підряду № б/н2005 від 01.12.2005р. виконав підрядні роботи у повному обсязі на суму 313 490,00 грн., що підтверджується актам приймання-передачі виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, які відповідач в порушення п.2.4 умов вищеназваного договору оплатив частково в сумі 305 650,67 грн., у зв’язку з чим відповідно до умов вищеназваного договору виникла заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 7 839,33 грн.;

- за договором підряду № 62/2006 від 24.03.2006р. виконав підрядні роботи у повному обсязі на суму 73 256,40 грн., що підтверджується актам приймання-передачі виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, які відповідач які відповідач в порушення п.2.4 умов вищеназваного договору оплатив частково в сумі 45 000,00 грн., у зв’язку з чим відповідно до умов вищеназваного договору виникла заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 28 256,40 грн.;

- за договором підряду № 63/2006 від 24.03.2006р. виконав підрядні роботи у повному обсязі на суму 112 357,20 грн., що підтверджується актам приймання-передачі виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, які відповідач які відповідач в порушення п.2.4 умов вищеназваного договору оплатив частково в сумі 80 000,00 грн., у зв’язку з чим відповідно до умов вищеназваного договору виникла заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 32 357,20 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги загальну заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваних договорів підряду на загальну суму 68 452,93 грн. позивач, 15.01.2008р. звернувся до відповідача з претензією за № 9 з вимогою сплатити у добровільному порядку суму боргу, що становить 68 452,93 грн., яку відповідач отримав 04.02.2008р., але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивача просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 68 452,93 грн. основного боргу на підставі умов договорів підряду № б/н2005 від 01.12.2005р., № 62/2006 від 24.06.2006р. та № 63/2006 від 24.06.2006р., укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 767,44 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 68 452,93 грн. за умовами вищеназваних договорів підряду повністю підтверджується умовами договору підряду № б/н2005 від 01.12.2005р., згідно якого позивач виконав підрядні роботи у повному обсязі на суму 313 490,00 грн., що підтверджується актам приймання-передачі виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, які відповідач які відповідач в порушення п.2.4 умов вищеназваного договору оплатив частково в сумі 305 650,67 грн., у зв’язку з чим відповідно до умов вищеназваного договору виникла заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 7 839,33 грн.;

- умовами договору підряду № 62/2006 від 24.03.2006р., згідно якого позивач виконав підрядні роботи у повному обсязі на суму 73 256,40 грн., що підтверджується актам приймання-передачі виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, які відповідач які відповідач в порушення п.2.4 умов вищеназваного договору оплатив частково в сумі 45 000,00 грн., у зв’язку з чим відповідно до умов вищеназваного договору виникла заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 28 256,40 грн.;

- умовами договору підряду № 63/2006 від 24.03.2006р., згідно якого позивач виконав підрядні роботи у повному обсязі на суму 112 357,20 грн., що підтверджується актам приймання-передачі виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, які відповідач які відповідач в порушення п.2.4 умов вищеназваного договору оплатив частково в сумі 80 000,00 грн., у зв’язку з чим відповідно до умов вищеназваного договору виникла заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 32 357,20 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 68 452,93 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 68 452,93 грн., слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 767,44 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 3, код ЄДРПОУ 23074060) на користь Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, б.16, код ЄДРПОУ 30270840) 68 452,93 грн. (шістдесят вісім тисяч чотириста п’ятдесят дві гривень 93 коп.) - основного боргу, 684,53 грн. (шістсот вісімдесят чотири гривень 53 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.09.2008р.